태권의 역사 및 기본정신과 앞으로의 발전방향

소개글

태권의 역사 및 기본정신과 앞으로의 발전방향에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ.문제의 제기

Ⅱ.태권도의 기원 및 역사

Ⅲ.태권도의 기본정신

Ⅳ. 태권도의 교육철학
1. 태권도교육철학
2. 태권도(跆拳道)의 중요성
3. 태권도교육철학과 태권도
4. 교육철학의 내용
5.교육철학의 기본정신

Ⅴ.무도에서 스포츠로의 변화

Ⅵ. 무도와 스포츠의 결함
1. 무도로서의 정신
2.스포츠로서의 특성과의 결합

Ⅶ. 태권도 교류의 확대와 국제기준의 확충

Ⅷ. 태권도 기본정신의 강조

Ⅸ.결 론

본문내용

이 거스르는 것이니 의로운 마음으로 불의에 맞서 싸우는 것과 그 특징이 같고, 유(柔)란 부드러움이요 그 특성이 따르는 것이니 예법에 따라서 세상에 거스르지 않는 것과 그 특징이 같다.
이상의 논의에서 필자가 말하고자 하는 것은, 당장 이와 같은 삼재강유도의 도식에 따른 태권도 정신의 체계가 성립되어야 한다는 것이 아니다. 물론 이상의 내용은 필자가 오래 동안 태권도인들의 수련 내용을 연구하고 정리한 결과에서 나온 『태권도의 철학적 원리』와 『태권도의 삼재강유론』의 내용을 토대로 제시하는 것이므로 단순한 발상만으로 제시하는 것은 아니지만, 필자와 다른 견해를 가진 사람들이 많은 비판을 제기할 수 있을 것이다. 따라서 삼재강유도의 도식에 따른 태권도 정신의 구조는 하나의 시론이다. 하지만 분명한 것은 이러한 시론을 통해서 우리는 적어도, 필자가 앞에서 제시한 ①보편성과 ②특수성, ③단순성과 ④태권도 수련과의 일치라는 네 가지 조건을 충족시키는 태권도 정신의 정립이 불가능하지 않음은 분명히 알 수 있을 것이다. 그리고 더불어서 그러한 작업이 곧 태권도 철학 연구에 기초해서 이루어져야 함을 이해할 수 있을 것이다.
그렇다면 이러한 요구에 비추어 볼 때 태권도 철학 연구는 어떻게 이루어지고 있을까? 이제 그 현황을 짚어보고 태권도 철학의 발전 방향에 대해서 논의해 보도록 하자.
Ⅸ.결 론
태권도 철학에 대한 연구가 필요하다는 주장은 오래 전부터 제기되었다. 하지만 실제로 태권도 철학에 대한 연구 실적은 그러한 요구에 부응할 만큼 충분하지도 않고 그나마 제시된 내용들에 대해서도 충분한 논의가 이루어지고 있지 않다. 이에 따라서 오히려 태권도 철학이기 이전에, 철학적인 주제에 대한 연구로서 결격 사유가 많은 내용의 논문이나 서적들도 제공되고 있어서 비전공자의 혼란까지 유발할 수 있는 문제점으로 심각해지고 있다. 현재 태권도 철학의 연구 방식에 있는 문제점들을 정리해 보자면 다음과 같이 네 가지를 우선적으로 지적할 수 있을 것이다.
첫째, 태권도 철학 연구는 철학이란 무엇인가에 대한 오해에 근거하고 있는 경우가 많다. 필자는 한 책에서 이러한 문제를 비판했는데, 한국에서의 태권도 철학 연구의 특징은 연구자 스스로도 이해하지 못한 철학적 개념들로 태권도를 미화하고 포장하는 데에 그치고 있다고 본다. 대표적인 예를 우리는 이경명의 연구나 안용규의 연구에서 발견할 수 있다. 이들은 “한 철학”을 논의하면서도 ‘한 철학’을 제안한 김상일 박사의 논의를 제대로 이해하지 못하고 있는 경우가 많다.
혹은 태권도 도복의 철학적 상징성을 논하면서 갖가지 의미를 부여하기도 하고 혹은 3이나 9와 같은 숫자의 의미를 확대 해석하여 태권도에 적용하기도 한다. 하지만 철학이란 이러한 의무 부여의 작업이 아니라는 것이 일반적인 철학자들의 견해이다. 오히려 이러한 과대포장되고 근거없는 개념들을 분석적으로 제거하는 것이 철학적 작업의 중요한 부분이다.
이러한 문제가 남발되고 있는 것은 태권도 철학에 대한 연구를 하고자 하면서도 철학에 대한 이해가 없기 때문이라고 본다.
둘째, 현재의 태권도 철학 연구는 한국의 전통철학에 대한 이해에 근거해 있지 않다. 태권도 철학이란 유불선을 포괄하는 한국의 전통 철학에 근거한 것이라고 국기원의 기본 입장에서 표명하고 있다. 그럼에도 불구하고 이에 대한 알맹이 있는 연구는 별로 없는 실정이다. 혹은 이와 무관하게 한국의 전통철학 중에서 이퇴계나 이율곡, 혹은 정다산의 철학에서 태권도 철학의 기반을 마련하려는 시도도 할 수 있을 것이다. 이러한 연구를 한다면 그것은 국기원의 입장과 다소 상이할 수는 있겠지만, 한국의 전통철학에 근거해서 태권도 철학을 연구하려는 시도로서는 크게 손색이 없을 것이다. 물론 이러한 시도가 쉽지 않을 것이다. 하지만 많은 태권도 철학 연구자들이 대학 교수임을 감안할 때 대학 내의 학제간 공동 연구를 통해서 시도를 할 수 있다. 그리고 그것은 현실적으로 크게 어려운 시도가 아니다. 하지만 그러한 시도의 흔적도 거의 없는 것은 안타까운 실정이다. 오히려 아직까지도 실적을 올리기 위한 논문들에서 “태권도란 무도인가 스포츠인가”와 같은 문제만을 따지고 있을 뿐이다.
셋째, 그 간에 나온 태권도 철학 연구에도 논리적 비약과 근거없는 주장으로 가득 차 있다. 이러한 경향은 이경명의 태권도 철학 연구에서 흔히 발견되는 문제인데, 맹목적인 개념의 확대 적용으로 인해서 태권도에 적용되지 않는 것이 거의 없다고 할 수 있을 정도이다.10)
때로는 칸트 철학을 적용하고 때로는 변증법을 적용하는데, 이러한 내용들도 칸트 철학이나 변증법에 대한 오해를 바탕으로 하고 있는 경우가 많다.
넷째, 태권도 철학에 대한 현행 연구에는 철학적 체계가 미약한 경우가 많다. 즉 너무 지엽적인 문제들만을 언급하거나 혹은 공허한 개념들을 언급한다. 혹은 중요한 개념들을 언급하고는 그에 알맞는 결론은 부족하다. 예를 들어서 양진방이 언급한 강유론의 경우에, 강유의 관계에 대한 다양한 설들을 분류하고는 결국 맨 마지막에 초보자들이 근육을 경직시키는 문제로 끝을 맺고 있다.11)
무예 일반에서 강유가 중요한 개념이라는 것은 설득력 있는데, 그에 적당한 핵심 주장은 없는 것이다.
목 차
Ⅰ.문제의 제기
Ⅱ.태권도의 기원 및 역사
Ⅲ.태권도의 기본정신
Ⅳ. 태권도의 교육철학
1. 태권도교육철학
2. 태권도(跆拳道)의 중요성
3. 태권도교육철학과 태권도
4. 교육철학의 내용
5.교육철학의 기본정신
Ⅴ.무도에서 스포츠로의 변화
Ⅵ. 무도와 스포츠의 결함
1. 무도로서의 정신
2.스포츠로서의 특성과의 결합
Ⅶ. 태권도 교류의 확대와 국제기준의 확충
Ⅷ. 태권도 기본정신의 강조
Ⅸ.결 론
참 고 자 료
김명수(1992). 태권도 스포츠 제도화 과정에 관한 연구. 한양대학교 대학 박사학위논문.
김영채 역(1997). 학습심리학. 서울: 박영사.
김정규(1997). 게슈탈트 심리치료, 서울: 학지사.
박 현섭 (2001). 태권도 경기 심판 판정 개선에 대한 연구. 경희대 체육 대학원 석사학위 논문.
서 성원 (1999.4.5). 대태협 상임심판 . 아직도 특정팀 비호하나 ?. 태권도 신문.

키워드

태권도,   태권도의 역사,   기본정신,   태권도의 교육철학,   스포츠