러시아형식주의비평

소개글

러시아형식주의비평에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ 서론

Ⅱ 본론
1. 러시아 형식주의 비평의 역사적 전개과정
2. 형식주의 비평의 주요개념
3. 주요 학자와 학자들의 이론 분석

Ⅲ 결론
1. 러시아 형식주의 비평의 한계
2 러시아 형식주의의 의의

본문내용

없다. 또한 시에서 느끼는 독자의 느낌과 시에 접근할 수 있는 독자의 체험은 모두 다르기 때문에 형식주의의 내재적 방법은 일정한 공식과 틀 속에서만 작품을 설명하므로 독자는 늘 밀려난 느낌을 받게 된다. 따라서 작가와 독자 모두를 배제하는 형식주의는 열정 없는 비평방법이라는 비난을 면하기 어렵다. 현미경적 시선, 문법학자의 면밀성이 그들의 비평에 바탕으로 깔려 있는 것이기도 하지만 문학의 창작이 정열에 의해 이루어진다는 것을 생각할 때 러시아 형식주의의 비평은 지나치게 냉담하다. 또한 작가와 독자 모두를 배재하고 작품만 있다고 할 때 ‘그 작품이란 과연 무엇이며, 누구를 위해 있는가?’라는 원론적인 물음 때문에 형식주의자들은 아무런 감정도 없는 이빨 빠진 공론가라는 비난을 받기도 한다.
2 러시아 형식주의의 의의
앞에서 살펴본 바와 같이 형식주의의 원리는 예술과 비예술의 차이를 낯설게 하기와 자동화, 목적론과 인과성, 장치와 재료, 그리고 플롯과 스토리의 대립개념으로 드러내 준다. 형식주의자들은 형식주의를 전개해나가는 과정에서 예술적인 기법과 형식에 너무 치우치다 보니 문학을 단순하고 편협하게 보는 경향도 없지 않았지만 전기적이고, 심리학적이고, 사회학적인 문제까지를 문학연구의 중요한 대상으로 일삼는 전통적인 방법과는 달리 문학작품 자체에 대한 분석을 문학연구의 출발점이자 핵심이 되게 함으로써 그들은 문학연구에 귀중한 공헌을 했다. 또한 문학사를 평화롭고 점진적인 발전이라고 보는 전통적인 관점에서 벗어나 새로운 것과 낡은 것 사이의 투쟁인 불연속적인 진화형태로 간주함으로써 대담하게 문학사의 문제를 내적인 역동적 과정이라는 새로운 시야를 넓혀주었다. 그러나 문학 작품은 작가의 창조적 노력의 결과물이자 폭넓은 개인적 경험을 바탕으로 하고 있기에 문학작품의 분석에서 작가와 독자의 의미를 제거한 러시아 형식주의 문학론이 모든 문학작품을 완전히 흡족하게 규명해 줄 수는 없다. 다만 러시아 형식주의가 이전에 등한시되었던 예술적인 기법과 문학성의 문제를 제기하여 문학의 연구에 새로운 측면을 혁신적으로 부각시켜서 문학작품을 이해하는 데 시야를 넓혀주었다는 점에서 그 중요성과 의의를 찾아야 할 것이다
러시아 형식주의는 30년대 초 정치적 사정에 의해 폐쇄 되었다. 그러자 체코의 프라하 언어학파 중심의 구조주의가 생장한다. 그러다 다시 체코의 그것도 어려움을 겪고 국외로 추방되면서도 연구는 계속된다. 이 후 소련의 해빙기를 맞아 60년대에 소련 기호학이 한동안 소생하는 면을 보였다. 결국 숱한 고난을 겪으면서도 형식주의운동은 꾸준히 계속되었던 것이다. 이러한 형식주의 비평은 가깝게는 구조주의 비평, 기호학 비평에 영향을 미쳤으며, 후에는 해체비평과 신역사주의 비평에 까지 영향을 미쳤다.
형식주의의 목표는 대체로 달성되었지만, 애당초 그것이 혁신하려고 했던 문화 속으로 그자체가 흡수되어 버리는 결과를 빚고 있다. 한때 급진적 비평사조로 여겨지던 형식주의가 오늘날에는 하나의 규범으로서의 위치를 누리고 있다.
《참고문헌》
1. 박승훈, 「신비평과 러시아 형식주의」,『한국학논집』, 제 18집, 한양대학교 한국학연구소, 1990.
2. 브룩스 외/ 이경수 외 옮김, 『신비평과 형식주의』, 고려원, 1991.
3. 이명재, 『문학 비평의 이론과 실제』, 집문당, 2001.
4. 이선영, 『문학 비평의 방법과 실제』, 삼지원, 2005.
5. 홍문표, 『현대문학비평이론』, 창조문학사, 2003.
6. http://kin.naver.com/open100/entry.php?eid=02v5B6eURZv0Qya2%2BTdX7uFbuFyzLaah ,「형식주의비평」, 네이버 오픈사전, 2004

키워드

형식주의,   낯설게하기,   쉬클로프스키,   바흐찐