[중국의학서][황제내경][상한론]중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석(중국의학서, 황제내경)

소개글

[중국의학서][황제내경][상한론]중국의학서 황제내경의 저자, 중국의학서 황제내경의 전승 과정, 중국의학서 황제내경의 유물적 관점, 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교, 중국의학서 황제내경의 비판 분석(중국의학서, 황제내경)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 중국의학서 황제내경의 저자

Ⅱ. 중국의학서 황제내경의 전승 과정
1. 《중광보주황제내경소문》의 24권본
2. 12권본
3. 50권본
4. 9권본
5. 원문본

Ⅲ. 중국의학서 황제내경의 유물적 관점

Ⅳ. 중국의학서 황제내경과 상한론의 비교

Ⅴ. 중국의학서 황제내경의 비판

참고문헌

본문내용

graphy)적인 방법론을 이용하여 분석해야할 필요성을 느꼈다. 즉, 상한론은 여러 저자에 의해서, 여러 시대에 걸쳐 지금의 상한론이 이루어졌고 따라서 상한론 전체가 동일한 지식체계로 저술된 것이 아니며, 더 나아가 후대 의가들이 단일하지 않은 이론체계를 담고 있는 상한론을 단일하게 보았음을 증명하고자 했다. 분석한 결과 상한론 원문의 체계는 몇 부분으로 뚜렷하게 나뉘어지며, 그 중 일부는 분명히 황제내경의 영향을 받은 것이고 또 다른 일부는 황제내경의 이론체계와 차이점이 있음을 알게 되었다. 결국 초기 상한론과 황제내경에는 차이점이 있음을 증명할 수 있었다.
사실, 상한론과 황제내경의 관계에 대한 논쟁은 상당히 오래되었음에도 상당히 피상적인 것에 그치고 있다. 어떤 학자들은 상한론이 저작된 시대적·지리적 배경이나 형태서지학적인 분석을 통한 주장만을 하고 직접적으로 상한론 자체의 이론체계를 분석하는 경우는 없었으며, 내용의 분석에 있어서도 상한론 원문 자체의 분석보다는 서문의 내용을 바탕으로 주장하거나 후대 주가들의 설에 따라서 상한론의 이론체계를 설정한 후 황제내경과 비교하기도 하였다. 그러나 이처럼 원 자료(text)의 직접적인 분석없이 변죽만 울리는 논쟁은 쉽게 결론이 내려지지도 않았을 뿐 아니라 한의학에 어떠한 실제적인 영향도 끼칠 수가 없었다. 즉, 상한론과 황제내경의 체계에 대해서 원 자료를 통해서 무엇이 어떻게 다른지 지적하지 않는 한 그것은 호사가들의 이야기거리밖에 되지 않는 것이다.
Ⅴ. 중국의학서 황제내경의 비판
용백견의 황제내경에 대한 견해에 대해서 비판을 하였다. 그가 서술한 제 7장 황제내경과 히포크라테스 의학의 비교는 세세한 점은 물론 비교를 위한 일반적인 전제도 비판을 받을 만한 요소가 많다. 단지 외견상 용백견의이에 대한 견해를 보면 황제내경이 히포크라테스 의학과 그 내용이 상당히 동일하다는 사실과 함께 차이점으로는 외과영역의 유무, 예방사상, 자침요법의 유무 등 피상적인 수준의 것을 다루고 있다. 용백견이 지금 살아있었다면, 이러한 비교에서 중국의학이 지금은 대단한 서양의학에 비해서 보잘 것 없지만 애초 시작은 대등하였다는 식의 압박으로부터 시작했음을 일정부분 인정해야 할 것이다. 그러나 이러한 전제는 둘을 정당하게 비교하는데 핵심을 놓치고 있는 것이며, 더구나 각 문화권과 의학체계의 고유성보다는 인간 인식의 보편성에만 의지하고 있기 때문에 그 분석이 피상적일 수밖에 없게 되었다. 이러한 단점에도 용백견의 황제내경개론은 서지학적인 분석이 깔끔하게 잘 정리되어 있어서 참고할 만한 책인 것 같다.
참고문헌
1. 김용옥, 너와 나의 한의학, 통나무, 1993
2. 김성훈 외 2명, 한방과 건강생활, 정문각, 2001
3. 박찬국, 한의학특강, 집문당, 2000
4. 산동중의학원 외, 황제내경소문교석, 인민위생출판사, 1991
5. 용백견, 황제내경개론, 상해과학기술출판사, 1984
6. 용백견, 백정의·최일범 역, 황제내경개논, 논장, 1988
7. 양운통, 황제내경유석, 내몽고인민출판사, 1986

키워드

중국의학서,   황제내경,   상한론,   중국의학,   의학서