[특수고용근로자][특수고용노동자법]특수고용노동자의 의미, 특수고용노동자의 실태와 특수고용노동자법의 경제학적 접근, 특수고용노동자법의 개정 근거, 특수고용노동자법의 개정안 및 특수고용노동자법의 평가

소개글

[특수고용근로자][특수고용노동자법]특수고용노동자의 의미, 특수고용노동자의 실태와 특수고용노동자법의 경제학적 접근, 특수고용노동자법의 개정 근거, 특수고용노동자법의 개정안 및 특수고용노동자법의 평가에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 특수고용노동자의 의미

Ⅲ. 특수고용노동자의 실태

Ⅳ. 특수고용노동자법의 경제학적 접근
1. 계약법과 노동법의 경계(jurisdictional frontier)
2. 노동법 필연론
1) Adam Smith의 노동조합론
2) 사회보장법과 근로기준법 필연론
3. 계약자유 공간에서 근로자성에 관한 사적 협상
1) 근로기준법상 근로자 개념
2) 근로기준법상 개별조항에 관한 사적 협상
3) 노조법상 근로자 개념
4) 노조권(union right)에 관한 사적 협상

Ⅴ. 특수고용노동자법의 개정 근거
1. 요구의 골자
2. 의의 및 개정 이유
3. 개정 방향

Ⅵ. 특수고용노동자법의 개정안
1. 현행
2. 개정안

Ⅶ. 특수고용노동자법의 평가
1. 경제법적 해결방안
2. 특별법 제정방안 : 유사근로자단결활동등에 관한 법률 제정방안
1) 내용
2) 문제점
3. 노동조합법상 근로자성 인정방안
1) 대검찰청 공안자문위원회에서 발표된 내용
2) 검찰 차원의 해결방안으로 제시된 내용(발표자인 검사 개인의견으로 발표됨)
3) 근로기준법과 노조법상 근로자성은 구분된다고 판단됨
4) 평가
4. 민주노총 입법안 - 단병호 의원대표 발의안
1) 내용
2) 평가

Ⅷ. 결론

참고문헌

본문내용

므로 근로기준법상의 근로자 개념을 준용 내지 원용해야 할 당위는 존재하지 않는다. 국민건강보험법은 근로자를 ‘직업의 종별에 불구하고 근로의 대가로서 보수를 받아 생활하는 자’라고 규정하고 있어 근로기준법상 개념과 다른 독자의 개념 설정하고 있다.
따라서 해당 법의 입법취지와 연관되어 개념이 설정되거나 해석되어야 하며, 이미 최근 노사정위원회나 여타 제도개선 논의 내용들을 보면 산재보험, 고용보험 등 다른 노동관계법령에서 별도의 보호대상이 되는 근로자 범주를 설정할 것을 예고하고 있다. 미국의 경우에도 보면 세법, 공정근로기준법 등에서 각각 적용되는 근로자의 범주가 다르게 설정되어 있다.
4) 평가
법원의 판례가 법집행기관인 검찰입장에서 보더라도 경직되어 있다는 점을 지적한 부분, 그리고 노조법상의 근로자성은 당연히 인정된다고 보는 것이 맞지 않는가라는 해결방안의 문제의식은 타당하고 평가할 만하다.
다만, 이 방안은 근로기준법 적용은 전면적용이냐, 일부 적용 예외를 둘 것이냐, 아니면 일부만 적용할 것이냐 등 다양한 논의가 필요하므로 그 논의가 정리되기 이전이라도 우선 노조법상 근로자성은 인정하는 방안으로 해석적용하고 한편 입법조치를 하는 방안으로서는 의미가 있다.
4. 민주노총 입법안 - 단병호 의원대표 발의안
1) 내용
근로자의 정의 규정을 보완하여 위장 자영인으로 되어 있는 특수고용 노동자도 노동법의 보호를 받을 수 있게 하였다. 근로계약의 당사를 강조하는 법원의 경직된 해석을 보완하기 위해서는 사용자의 개념 조항도 이에 맞게 손질이 필요하다.
근로자 개념의 정의
근로기준법 제14조에 제2항 신설
근로계약을 체결하지 않은 자라 하더라도 특정사용자의 사업에 편입되거나 상시적 업무를 위하여 노무를 제공하고 그 사용자 또는 노무수령자로부터 대가를 얻어 생활하는 자는 근로자로 본다.
노동조합 및 노동관계조정법 제2조제1호에 후단 신설
근로계약을 체결하지 않은 자라 하더라도 특정사용자의 사업에 편입되거나 상시적 업무를 위하여 노무를 제공하고 그 사용자 또는 노무수령자로부터 대가를 얻어 생활하는 자는 근로자로 본다.
사용자 개념의 정의
근로기준법 15조 제2항 신설
근로계약의 체결 여부와 상관없이 당해 근로자의 근로조건 등의 결정에 대하여 실질적인 지배력 또는 영향력이 있는 자도 사용자로 본다.
노조법 제2조 제2호에 후단 신설
근로계약의 체결 여부와 상관없이 당해 근로자의 근로조건 등의 결정에 대하여 실질적인 지배력 또는 영향력이 있는 자도 사용자로 본다.
2) 평가
위 입법안에 대하여 다양한 특수고용 형태가 존재하고 위와 같이 포괄적인 입법을 하게 될 경우에 예상치 못한 유형의 특수고용까지 근로자에 포함되게 된다는 반론이 있으나, 원래 현재의 근로자 개념 규정만으로도 해석론을 통한 포섭이 가능하다고 생각되나 해석론을 통한 해결이 불가능하여 입법을 통해 법원의 적극적인 해석을 이끌어내고자 하는 것이 문제의식이다. 따라서 아주 새로운 입법을 하는 것으로 보기 어렵고 기존 근로자개념에 대한 보충적인 입법 정도로 보는 것이 타당하며 이제까지 법원의 판례가 보여준 경향이나 태도에 비추어, 그리고 입법경위나 취지를 고려하여 법원이 해석할 것이므로 위와 같은 우려는 과도한 측면이 있다.
또 입법론적 해결은 매우 신중한 접근이 필요하므로 충분히 더 논의를 계속해야 하며 최대한 합의가 이루어질 수 있도록 노력해야 한다는 의견이 있다.
그러나 보험업계, 학습지업계, 골프장 사업주 등의 영향력이나 그동안의 태도 등에 비추어 노동 3권, 근기법 적용 그 어느 것도 양보할 가능성은 없고 이제까지의 논의를 바탕으로 정부는 문제해결을 위한 입법화에 적극적으로 나서야 한다. 일부 사용자들이 지게 될 부담에 대하여도 의견이 있으나 이미 막대한 부를 축적할 수 있었던 것도 노동자성을 회피하고 정당한 비용을 부담하지 않음으로써 가능했던 것이므로 이제부터라도 노동법에서 사용자에게 부과하는 정당한 책임을 져야 할 것이다.
다만, 이후 보완해야 할 사항으로는 기존 문제되는 직군 외에 다른 형태의 노동자들의 출현과 이에 대한 보호방안 마련 문제, 종속적 자영인의 문제, 근로기준법의 적용과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위한 세부방안의 마련 등이 검토되어야 하는 과제이다.
Ⅷ. 결론
비정규근로자의 수가 전체 근로자의 반수를 넘게 되었다는 통계가 시사하듯이, 연공서열형 종신고용을 전형적인 고용형태로 하던 노동시장 구조가 비전형 고용형태의 비중이 증가하는 형태로 빠르게 개편되고 있다.
이처럼 비전형 고용형태가 확산되는 기본적인 동인은 정부의 노동시장 유연화 정책과 기업의 고용유연화 전략이지만, 관련 변수로서 종래부터 존재하던 파견 등 비전형 고용의 확대, 직무 외주화 등 기업의 ‘비근로자화’ 정책의 채용, 정보통신 등 기술발전과 경제의 서비스화, 여성의 노동시장 참여 확대 등이 지적되고 있다.
정규고용의 개념 요소를 어떻게 볼 것인가는 논자에 따라 다를 수 있겠지만, (ⅰ) 기간의 정함이 없이 고용되어, (ⅱ) 당해 기업에서 근무하는, (ⅲ) 상근(full-time), (ⅳ) 근로자로 정의할 경우, 그에 대응하는 비전형 고용형태로서, (a) 유기근로계약에 의한 기간제근로, (b) 파견근로, (c) 단시간근로, 그리고 (d) 계약근로(가내근로자 등) 등을 들 수 있게 된다.
그런데 이러한 비전형 고용형태 중 (a)(b)(c) 유형에 속하는 근로자는 근로자성이 문제되지 않음에 대하여, (d) 유형에 해당하는 계약근로자(contract labour)의 경우에는 노무이용자와 체결하는 계약이 민법의 위임도급 계약 등의 형태를 취하는 점에서 근로자성이 문제로 된다.
참고문헌
김유선, 비정규직 규모와 실태, 노동사회, 2005
박용성 한국 노동연구원, 비정규직과 한국 노사관계 시스템 변화 비정규직 현황과 노동시장 정책과제, 2001
윤욱식(조선대 경영대학원 산업경제학과), 비정규직 근로에 대한 현황 및 개선방안에 대한 연구
어수봉 외, 고용 정책적 측면에서의 비정규직 고용개선방안 연구, 한국기술교육대학교, 2005
장귀연, 권리를 상실한 노동자 비정규직
황수경 외, 한국의 임금과 노동시장 연구, 한국노동연구원, 2005

키워드

특수고용근로자,   특수고용노동자,   특수고용노동자법,   특수고용,   비정규직