<한국사학사> 분단시대 남한의 한국사학, 북한 역사학계의 동향과 역사인식의 특성

소개글

<한국사학사> 분단시대 남한의 한국사학, 북한 역사학계의 동향과 역사인식의 특성에 대한 보고서 자료입니다.

목차

제 1장 분단시대 남한의 한국사학
1. 머리말
2. 1950년대의 한국사학 - 재건을 위한 준비
3. 1960년대의 한국사학 - 식민사관 비판과 내재적 발전론의 대두
4. 1970년대의 한국사학 - 내재적 발전론의 심화
5. 1980년대의 한국사학 - 역사관의 분화
6. 맺음말 - 한국사학의 과제와 전망

제 2장 북한 역사학계의 동향과 역사인식의 특성

본문내용

중의 창조의 력사라 규정하고 있다. 주체사관이 표방하는 역사의 본질에 대한 교리는 인민대중은 사회역사의 주체이고 인류역사는 인민대중의 자주성을 위한 투쟁의 역사이다 등으로 정리할 수 있다.
② 역사 평가의 기준
변증법적 유물사관에서 후세의 역사가들이 과거의 역사적 현상과 사물을 평가하는 데 필요한 고전적 기준으로 내세우는 것은 이른바 노동계급, 당성의 원칙과 역사주의의 원칙, 두 가지의 결합이다. 주체사관 또한 두 원칙의 중요성을 인정하고 있다. 노동계급, 당성의 원칙이란 교리는 역사적 사건과 현상 및 민족적 전통과 문화유산을 인민, 노동계급, 당의 입장에서 분석, 평가한다는 것을 의미한다. 반면 역사주의의 원칙이란 역사적 사실을 당시의 구체적 조건 아래에서 과장하거나 축소하지 않고, 그 발생, 발전하는 모습을 온당하게 연구하는 입장을 말한다.
당시 북한 역사학계에서 이 두 원칙의 결합을 통한 주체 확립은 역사에서 인민대중의 투쟁과 혁명전통 정리, 진보적 민족문화유산에 대한 수집과 보존, 진보적, 애국적인 영우에 대한 정당한 평가 등의 문제와 연결되었다. 북한은 먼저 투쟁사와 혁명 전통의 역사적 주체를 정리하기 위하여, 고대, 중세의 농민 봉기 등 계급투쟁과 민족항쟁의 역사적 흐름을 강조하였다. 다음으로 북한 역사학은 우리나라의 대표적 문화유산으로 과학기술, 애국적 명장 등을 정당하게 평가해야 한다고 주장하였다.
당성과 역사주의 원칙의 결합, 이와 더불어 복고주의와 민족허무주의에 대한 비판은 북한 역사학계의 일관된 주장이었으며 북한에서 주체 확립과 같은 관련이 있다. 따라서 주체사관에서도 당성과 역사주의 원칙의 결합, 복고주의의와 민족허무주의 비판은 여전히 유효하다. 그러나 주체사관에서는 주체의 문제가 당성과 역사주의 원칙의 정당한 결합을 통해 얻을 수 있는 결과물이 아니라 오히려 당성과 역사주의 원칙을 보장하는 좀더 상위의 기준이 된다, 주체사관은 이것을 이른바 주체성의 원칙이라 표방하였다. 이처럼 북한의 주체사관은 변증법적 유물사관을 비판적으로 계승하면서도 일련의 특성을 지고 있으며, 이것은 주로 민족적 문제에서 기인하는 것으로 보인다. 이러한 특성이 지나치게 될 경우 북한 역사학은 독특한 배타성을 지니게 될 것이다.
(2) 역사인식의 특성
북한의 연구 성과 중에서 주체사관에 의해 우리나라 역사를 체계화하고 있는 것으로는 [조선전사] 33권이 대표적이다. 북한의 주장에 의하면 [조선전사]는 주체사관에 의거하여 이른바 계급투쟁 등을 중심으로 하여 우리 역사를 체계화하였다고 한다.
[조선전사]에 나타난 역사인식의 몇 가지 특성을 지적하면 첫째 기원전 60만~40만 년 인류가 처음 발생했을 때부터 우리의 역사가 시작되었다고 보며, 원시 시대사를 기원전 60만~40만 년부터 기원전 5000년까지 구석기시대, 기원전 500년에서 기원전 2000년까지 신석기시대, 기원전 2000년부터 기원전 1000년까지 청동기시대로 규정하고 있다.
둘째, 북한은 기원전 10세기 이후 고조선, 부여 , 진국이 출현하였다고 주장하고 있으며, 이를 노예소유제적 사회인 고대국가로 규정하고 있다. 기원 전 1세기에서 기원 후 2세기에 걸쳐 고구려, 백제,신라가 수립되었으며, 이 세 나라가 우리 역사에서 중세적 봉건국가의 시발이라고 규정하고 있다. 이러한 고대사회 및 중세로의 이행에 관한 학설은 외인론 등을 비판하면서 성립되었다. 북한 역사학이 고대국가 및 봉건국가 이해에서 또 하나의 특성은 고조선과 고구려를 중심으로 계통화하고 있다는 사실이다, 이러한 인식은 남한 학계의 고대사 인식과는 많은 차이가 잇다.
셋째, 북한은 봉건사회를 남한 학계에 비해 비교적 긴 시기로 설정하고 있으며, 계속된 농민들의 계급투쟁을 기축으로 하여 이해하고 있다.
넷째, 북한은 근대를 1860년대 이후로 보며 그 내용은 반침략 반봉건의 부르조아 민족운동의 시기로 본다. 또 우리나라 근대사에서 부르조아 민족운동의 발생, 발전, 종말의 과정을 ‘1870년대 개화파의 형성 - 1884년 갑신정변 - 1894년 갑오개혁 - 1990년대 애국문화운동 -1919년 3.1운동으로 계통화하고 있다. 이는 우리나라의 부르조아 민족운동을 위로부터의 개혁적 코스중심으로 체계화한 것으로 자본주의 발생 문제와 아울러 남한 학계와는 일정한 차이가 있다.
다섯째, 북한의 현대사는 수령, 당, 인민의 3위 일체 원칙에 의하여 체계화되고 있는 점에서 주체사관의 뚜렷한 특징이 가장 잘 나타나고 있다. 북한 역사학은 이렇게 함으로써 식민지반봉건사회의 항일무장투쟁사 등 시기와 지역에 따라 상이한 객관적인 조건들을 주체의 입장에서 전면적으로 체계화하였다고 주장하고 있다. 이러한 수령 중심의 현대사관은 남한 학계의 현대사 이해와는 현격한 차이가 있다.
4. 맺음말
북한 역사학계의 초기 지도이념은 변증법적 유물론이었으나, 현재는 주체사상으로 일색화되었다. 북한은 주체사관이 변증법적 유물사관의 계승일 뿐만 아니라, 그 한계점까지 보완하여 사람 중심의 관점에서 역사를 전면적으로 다시 체계화하였다고 자부하고 있다. 또한 삼국부터 중세사회로 보며 고구려 중심으로 이해하는 것 등이 남한의 역사인식과 구별되는 주요 특성들이다.
북한의 주체사관과 역사인식에 대해서는 현재 여러 가지 논평이 있지만 대체로 주체사관이 북한 자체의 현실적, 사상적 필요성을 뛰어넘어 역사 이론으로 일반화, 과학화되는 데에는 여러 가지 한계와 문제점이 있다고 자적되고 있다. 이러한 점이 적절하게 보완되지 않으면 주체사관이 강조하는 인민대중 등은 변증법적 유물론에 대한 비판적 강조이거나 북한의 현실을 경험적으로 반영하는 것에 지나지 않을 수 있다. 그리고 우리는 북한의 주체사관에서 변증법적 유물론이 한계라고 주장하는 부분은 주로 제3세계 등에서 비롯된 것임을 주목할 필요가 있다.
남북한 역사인식의 전반적인 차이는 결코 사소한 것은 아니다. 여기서 남북역사학계의 엄연한 차이를 무시하는 것도 잘못된 것이지만, 더욱 문제가 되는 이러한 차이를 영구적인 분리나 적대의 관계로 해석하는 경우이다. 우리는 엄연한 현실의 차이에 주목하면서도 이를 통일의 관점에서 극복의 출발점으로 삼아야 할 것이다.

키워드

한국사학사,   남한,   북한,   분단,   역사인식,   한국사학