[신비평][문학비평][문학연구]문학비평의 의미, 문학비평의 종류, 문학비평 신비평의 의미, 문학비평 신비평의 특징, 문학비평 신비평의 이론, 문학비평 신비평의 수용, 문학비평 신비평과 문학연구 분석

소개글

[신비평][문학비평][문학연구]문학비평의 의미, 문학비평의 종류, 문학비평 신비평의 의미, 문학비평 신비평의 특징, 문학비평 신비평의 이론, 문학비평 신비평의 수용, 문학비평 신비평과 문학연구 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 문학비평의 의미

Ⅲ. 문학비평의 종류
1. 역사주의비평
2. 사회문화비평
3. 형식주의비평
4. 구조주의비평
5. 심리주의비평
6. 원형비평

Ⅳ. 문학비평 신비평의 의미

Ⅴ. 문학비평 신비평의 특징
1. 정신분석학과 문학비평
1) 프로이트문학이론
2) 융의 문학론
2. 신화원형 비평의 개념
1) 인식적 기반
2) 방법론의 의의

Ⅵ. 문학비평 신비평의 이론

Ⅶ. 문학비평 신비평의 수용
1. 수용 태도의 양면성
2. 방법론 수용의 한계

Ⅷ. 문학비평 신비평과 문학연구

참고문헌

본문내용

일이다. 그러니까 현대 비평의 임무는 문학 작품의 내적인 조건과 또 그 조직의 성질을 찾아내는 일이다. 그들에게 있어서는 그 문학 작품의 대상이 무엇인가가 문제가 아니라, 문학의 내적 조건 그것에 온 중점을 두고 비평의 일을 시작하고 완결하는 것이다.(301)
이상에서 볼 수 있는 바와 마찬가지로, 신비평에서는 문학의 언어적 조건에 대한 분석이 강조된다는 점에 대해서는 설명하고 있지만, 정작 언어가 무엇인가, 언어적 조건이 비평의 구체적인 양상으로 어떻게 실현되는가 하는 데에 대한 구체성은 확보되어 있지 않다. 패러독스나 아니러니, 텐션, 구조와 결 등 시의 원리를 해명하는 데에 신비평가들이 동원하는 용어에 대한 설명이 결여되어 있는 것이다. 이는 신비평의 수용에 대한 일종의 의무감이 앞서고 방법론은 뒤따르지 못한 결과라 할 수 있다.
Ⅷ. 문학비평 신비평과 문학연구
신비평이 한국문학 연구의 방법론으로 어떤 의미를 지니는가 하는 문제를 논의하는 것은 아직도 신비평의 영향 아래 논의가 진행되고 있다는 점을 반증한다. 신비평은 지속적으로 ‘출발의 의미’를 갖는다고 할 수 있다. 따라서 한국 현대문학 연구의 패러다임 안에 신비평의 자리를 다시 확인할 필요가 있는 것이다. 이는 문학 연구의 방법론이 진공에서 솟아나는 것이 아니라 역사·사회적인 조건에 따라 구성되는 것이기 때문이다. 수용 당시의 문학 연구 패러다임이 현재의 그것과 같을 수 없을 뿐만 아니라 외적 대상이 달라짐으로 해서 내적 구도도 달라지지 않을 수 없다. 그러한 점에서는 신비평 자체에 대한 검토보다는 그것이 우리 문학 연구 패러다임에 어떤 영향을 행사하였는가, 그리고 현재는 어떤 상황인가, 앞으로 어떤 영향력을 행사할 것인가 하는 점을 살펴 둘 필요가 있는 것이다.
문학연구 방법론은 이중적으로 사회·역사적인 구속을 받게 된다. 하나는 그 방법론 자체의 사회·역사적 조건의 영향을 받는 것이며, 다른 하나는 대상으로 하는 문학이 탄생한 사회·역사적 조건의 규율하에 놓이게 된다는 점이다. 아울러 연구의 대상이 되는 문학은 이론의 방향과 맞물리게 된다. 문학의 다층적 특성 가운데 방법론의 조명을 받는 어느 한 측면이 특별히 부각되게 마련이다. 이는 연구자의 자료 선택과 해석의 방향에 따라 문학의 어느 측면이 표나게 강조되는 결과이다. 또한 문학연구는 문학비평과 상호규제 관계를 지니게 된다. 문학연구와 문학비평은 똑같이 문학을 대상으로 하는 메타담론이라는 점에서 공통성을 지닌다. 그러나 문학비평은 가치판단에 주력하는 데 비해 문학연구는 사실의 설명에 치중하는 특성이 두드러진다. 이렇게 본다면 문학과 문학비평, 문학연구는 서로 맞물려 있는 형국이고, 이들은 사회·역사적 영향에서 자유로울 수 없다. 문학, 문학비평, 문학연구는 세계관의 상위구조에 영향을 받지 않을 수 없는 것이다. 따라서 문학, 문학비평, 문학이론은 동일하게 지식사회학의 대상으로 떠오르는 것이다.
어느 영역의 지식은 그 지식이 생산되고 통용되는 사회의 계층, 집단의 이익이나 권력 등과 연관된다. “지식사회학은 상이한 지식 유형, 형태, 체계들과 사회적 구조틀인 사회 계급, 집단, 사회성의 구현체들(미시사회학적 요소)간의 기능적 상관관계에 간한 연구이다.” 송호근은 규르비치의 지식사회학의 연구 과제를 다음과 같이 정리해 보여준다. (1) 지식유형의 위계질서간의 관계 (2) 지식의 역할과 그것의 사회유형에서의 작용 (3)지식의 확산과 전달, 표현의 양태 (4) 다양한 사회유형과 대응하는 지식유형의 규칙적 경향 (5) 지식과 사회구조와의 분리양상 (302) 여기서 문학이론과 연관지어 설명이 가능한 영역은 주로(1)과 (2) 정도로 생각된다. 문학과 문학비평, 그리고 문학이론이 어떤 위계질성을 형성하며 그 관계는 어떤한 것인가 하는 점을 검토할 수 있을 것이다. 또한 이들이 사회에서 어떤 장을 형성하는가 하는 점이 검토될 수 있을 것이다. (3)은 문학교육과 연관된 검토가 가능한 영역이다.
나아가서 문학, 문학비평, 문학이론 등은 사회의 상상적 제도 안에서 독특한 위치를 점하기 때문에 더욱 복잡한 양상을 띤다. 문화생산의 장이 대규모 생산과 제한 생산으로 구분되고, 이들은 다시 권력의 장과 경합관계를 가진다는 것이다. 달리 말하자면 문학, 문학비평, 문학이론 등은 문화자본으로서 각각의 상징적 자본의 장을 형성하고 서로 역학관계를 형성하게 된다. 문학의 생산자들이 형성하는 문화적인 장과 문학연구를 담당하는 이들이 형성하는 장의 역학관계 속에서 문학비평을 담당하는 이들이 형성하는 장이 역학관계를 형성하는 요인이 된다. 이러한 다면적인 역학관계 속에서 해당 문학이론의 방법론은 방향을 잡게 된다. 이는 외국의 문학이론이 수용되는 과정에도 마찬가지 구도를 형성하게 된다. 어떤 방법론이 수용되고 그것이 교육의 장에 영향을 행사하는 것도 유사한 구도를 이룬다고 할 수 있다.
또한 문학연구는 문학비평과 일정한 관계를 유지하게 되는데, 이는 대상으로 하는 문학의 특수성에 말미암은 결과라 할 수 있다. 즉 작가-작품-독자라는 소통구조 가운데 문학을 둘러싸고 있는 사회·역사를 고려하는 방식이 양편이 다른 것이다. 문학현상이 다면적인 텍스트 연관성을 지닌 것이기 때문이기도 하다. 문학은 언어적 구조물이라는 물적 조건을 갖추고 있음은 물론 예술적 속성을 아울러 지니고 있음은 재론의 여지가 없다. 또한 문학은 사회를 반영하고 사회를 형성하는 주체이기도 한 것이다. 따라서 문학에 순수한 이론으로만 접근할 수 없는 측면을 지니게 된다. 설명과 가치평가가 동시에 이루어지는 것이다. 이론의 보급과 전파 방법은 교육과 분리하여 생각할 수 없는 일이다. 이러한 연관 구조 속에서 문학 연구 방법론의 패러다임이 형성된다.
참고문헌
김영민, 한국 문학비평 논쟁사, 한길사, 1992
김시태, 한국 프로문학비평 연구, 동국대 박사논문, 1978
권성우, 192030년대 문학비평에 나타난 타자성 연구, 서울대학원 박사논문, 1994
송희복, 해방기 문학비평 연구, 동국대 박사학위논문, 1991
신동욱, 한국 현대비평사, 한국일보사, 1975
홍문표, 현대 문학 비평 이론, 창조문학사, 2003

키워드

문학비평,   신비평,   문학연구,   문학,   비평