|
국가가 조세의 성격과 목표 등 각종 정책적 요소를 고려하여 환급사유를 일정한 범위로 제한한 것으로 합리적 이유가 분명히 있는 것이라 판단되며, 따라서 헌법상 조세평등주의에 위배된다고 볼 수 없다. 2002년 대비 헌법 신경향 문제
|
|
|
헌법재판소결정해설집(2004년), 헌법재판소, 2005.
○ 문홍주, “변호인의 조력을 받을 권리”, 미국헌법연구 제3호, 미국헌법학회, 1992. 7.
○ 박홍우, “피의자 및 피고인의 변호인의 조력을 받을 권리”, 서울대학교 법학박사학위논문, 1986.
○
|
|
|
2010.
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법 개정의 역사를 이해하기
2. 헌법 개정의 정치 – 우리는 어떻게 해야 하는가
1) 개헌 논의의 진정성 문제
2) 기본권에 대한 논의의 활성화
3) 구체적인 개정 절차의 논의
Ⅲ. 결론
|
|
|
절차의 하자 여부가 헌법재판소의 심판대상이 된다고 본다.
③의원이 원내에서 행한 범죄행위에 대하여는 사법심사의 대상이 되나 국회의 고발을 요할 것인가에 대하여는 설이 나뉘어져 있다. 국회의원이 원내에서의 직무와 관련 없는 범죄
|
|
|
제도를 마련하고 있다. 특히, 여성의 자기결정권과 태아의 생명권 사이에서 갈등이 발생하는 낙태 문제는 국가와 사회가 어떻게 개인의 권리와 생명 존중을 조화롭게 해결할 수 있을지에 대한 과제를 제시한다. 한국에서도 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법재판소의 재판관들의 의식의 전환에 달려있다 할 것이다. 시루에 영합하여 사형제도를 주장하는 비인도적이고 철학 없는 법관들, 특히 헌법재판소의 재판관들에 대한 가차없는 이성적인 비판이 필요하고, 이들에 의한 의식의 전환만이
|
|
|
헌법재판소법 제68조와 제75조 제2항 내지 제4항에 따른 헌법소원으로 사법적 구제를 구할 수 있다고 하는 견해이다.
3. 결 여
사회보장제도와 사회적 시장경제질서의 정착을 통해 사회국가의 원리가 완벽하게 실현된다면, 굳이 헌법소송적 방
|
|
|
헌법재판소의 보충의견에서도 보았지만 과중하고 다른 형벌규정과 형평성에 어긋나므로 이것을 벌금 또는 구류형 등을 두는 선택적인 처벌규정이 필요하다. 마지막으로 현행 형사소송법에서는 이혼을 전제로 한 고소를 소추조건으로 요구
|
|
|
설치는 위헌이라고 볼 수 없다.
정답 : 1.5) 2.1) 3.5) 4.1) 5.5) 6.5) 7.2) 8.2) 9.5) 10.5)
11.3) 12.1) 13.3) 14.2) 15.2) 16.5) 17.1) 18.5) 19.3) 20.3)
21.3) 22.2) 23.1) 24.2) 25.1) 26.1) 27.4) 28.5) 29.5) 30.1)
31.1) 32.2) 33.4) 34.4) 35.1) 36.4) 37.5) 38.3) 39.2) 40.4) 사시 37회 헌법
|
|
|
헌법 제111조 제1항 제5호 및 헌법재판소법 제68조 제2항, 제41조 제1항은 헌법소원심판의 대상에 관하여 그것이 법률임을 명문으로 규정하고 있으므로 형식적 의미의 법률과 동일한 효력을 갖는 조약 등은 헌법소원심판의 대상에 포함된다고
|
|
메뉴펼치기
