|
국민연금 개혁 필요성에 대한 공감대는 이미 확보된 상태지만 정부안과 한나라당안 등 쟁점의 해결점을 어떻게 찾게 될지 아직은 불투명하다
정부안은 '더 내고-덜 받는' 방식으로의 개편을 통해 재정안정화를 꾀하는 것이 주 내용인 반면,
|
|
|
연금개혁을 제때에 하지 못한 국가들은 결국 재정적자와 경제성장률 둔화가 겹치는 고통을 경험할 수밖에 없었다. 이러한 선진국의 경험은 국민연금 개혁을 제때에 하지 못할 경우 우리나라도 필연적으로 선진국과 같은 어려움을 겪게 될 것
|
|
|
연금 개혁을 위한 위원회를 구성했다. 사용자와 노조 측에서도 참여했지만 실제 대안 마련은 전문가인 학자들이 주도했다. 정치권의 입김은 거의 없었다.
한국의 국민연금관리공단 관계자는 “한국도 연금개혁추진위원회를 만드는 등 독일
|
|
|
국민연금제도가 안고 있는 제도설계의 개선을 위해 정치적 개입을 차단할 수 있는 개혁이 이루어져야 하고, 국민연금제도를 민영화함으로써 소득재분배의 환상이 아닌 더 높은 수익률이 보장되도록 힘써야 할 것이다.
7. 재정재계산제도의
|
|
|
마련되어야 한다. 이러한 필요성을 인식하여 우리 사회에서는 1988년부터 국민연금제도가 시행되었으나, 20여년 남짓 되는 기간 동안 본격적인 운영도 하기 전에 재정 고갈의 위기, 대상포괄성의 문제, 급여 적절성의 문제 등 여러 문제가 발생
|
|
|
연금과 국민연금의 지급액을 적정조절 하고 나면 더 나은 노후생활을 위해 특수직연금에 해당 하는 당사자들이 국민연금을 선택적으로 가입할 수 있도록 법을 개정하여 국민연금의 가입 대상자의 폭을 넓혀야 한다.
또한 연금의 개혁은 국민
|
|
|
연금 기금의 운용 과정에서 중요한 의사결정들이 어떻게 이루어 졌는가에 대한 정보가 없기 때문이다. 사회복지정책론, 박병현, 현학사, 2003
Ⅲ. 결론
1. 개선방안
⑴ 국민연금 재정 고갈 해소 및 안정화
현재 우리나라의 보험료률 9%는 연금
|
|
|
국민연금이나 국세청의 세금 파악 정도가 이원화되어 있어 국민의 소득수준 정도가 정확성을 띠지 못하며 기관별로 주관성을 띌 수 있기 때문이다. 국민의 소득 능력 파악만을 전담하는 업무를 담당함으로써 현재 연금관리공단의 비효율적
|
|
|
개혁이 이루어져야 한고, 국민연금제도를 민영화함으로써 소득재분배의 환상이 아닌 더 높은 수익률이 보장되도록 힘써야 할 것이다.
Ⅲ. 결론
국민연금제도의 개선의 필요성은 정부, 정당, 국민, 가입자들 모두가 동감하는 문제라고 생각된
|
|
|
국민연금개혁의 필요성과 그 방식 및 정도에 대한 충분한 설명과 이에 기초한 국민적 합의를 이끌어 내는 것이 무엇보다도 중요하다고 할 수 있다. 그럴 때에 비로소 개혁의 이름으로 자행될 수 있는 것이다. 연금보험료 인상과 소득대체율
|
|
메뉴펼치기
