|
부정적인 견해가 다수였음에도 불구하고, 위 결정들 이후에는 대부분의 학자들이 인권보장을 위한 ‘사법적극주의의 발현’ 한상훈, “피의자신문에의 변호인 참여의 쟁점”, JURIST, 2004. 7.
, ‘헌법적 형사소송의 구현' 조국, “피의자신문시
|
|
|
법상 선거운동의 정의
3. 선거운동자유의 원칙과 한계
4. 현행선거법상의 선거운동의 자유
Ⅲ. 현행법상 선거운동의 규제
1. 사전선거운동금지
2. 제한이 있으나 허용되는 선거운동수단
3. 선거운동 주체에 관한 제한
가. 개 관
나. 정당
|
|
|
법원에 조사할 수 있는가에 관하여 헌법은 이를 금지하고 있다.
(2) 법률규정 등에 관한 의사절차와 사법적 심사
헌법재판소의 위헌법률심판권이 국회의 법률제정 등 의사절차의 적부에도 미치는가가 문제되고 있다. 심사긍정설과 심사부정
|
|
|
금지와 통제허가
Ⅰ. 의의
1. 허가유보부 예방적 금지
2. 통제허가
Ⅱ. 허가유보부 예방적 금지의 허용과 한계
1. 허가유보부 금지의 필요성
2. 허가유보부 금지의 헌법적 한계
3. 판례의 분석 - 헌법재판소 1998. 5. 28. 선고 96헌가5
Ⅲ. 허
|
|
|
금지의 위헌성을 의식하고 있었던 발언도 찾아볼 수 있다. 하지만 이미 이에 대해서는 본문에서 살펴본 바와 같이 합리적 근거 없는 차별이라고 볼 수 있다. 이러한 바탕 하에 헌법재판소와 대법원도 이 조항의 위헌성에 대해 어느 정도 인정
|
|
|
결정권)
1.자기결정권의 개념
2.자기결정권의 한 내용으로서의 성적 자기 결정권의 헌법적근거
3.동성애자의 성적자기결정권에 대한 주세성 여부
4.헌법 37조 2항과 동성애자의 성적자기결정권의 한계와 제한
-제3장 동성애자에 대한 차별
|
|
|
법에 관한 조항)의 경우에 위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조 항에 근거한 유죄의 확정판결에 대하여는 재심을 청구할 수 있다(제3항). 제3항의 재심에 대하여는 형사소송법의 규정을 준용한다(제4항). 헌법재판소는 헌법재판소 법 제47조
|
|
|
한계
다. 재임용제와 평등의 원칙, 대학의 자율성
라. 신뢰이익 소급침해금지
마. 재판 청구권의 침해 여부
(2) 재임용제도의 법적 성격
가. 재임용의 법적 성격
나. 재임용거부의 법적 성격
다. 재임용 거부의 절차와 구제
(3) 바뀐 결정례
|
|
|
헌법개정에 의한 기본권제한
기본권의 내용은 헌법개정에 의해서도 제한될 수 있으나, 헌법개정에 의한 기본권의 폐지는 헌법개정의 한계와 관련되어 문제가 된다. 이에 관해 부정설과 긍정설이 대립하나 헌법개정에 있어서 개정한계설이
|
|
|
결정은 법과 도덕의 경계, 사생활에 대한 국가개입의 한계에 관한 논의를 촉발시켰다. 그후 형법개정과정에서 간통죄에 대해 징역형 외에 벌금형을 추가하자는 논의가 있었으나 입법에는 반영되지 못했다.
헌법재판소는 간통죄에 관해 그 후
|
|
메뉴펼치기
