|
4판결, [상호금지등] 확정[각공2008하,1222]
대법원 2007. 7. 26.자 2006마334 결정 [등기관처분에대한이의] [공2007.9.1.(281),1339]
법령
상법 제5조 제1항, 제46조.
변호사법 제1조, 제24조, 제26조, 제27조, 제38조. 상법심화
※ 아래의 판례를 목차에 따라
|
|
|
4=&d5=&pg=0&p1=&p2=&p3=&p4=&p5=&p6=&p7=&p8=&p9=&p10=&p11=&p12=&sysCd=&tabGbnCd=&saNo=&joNo=&lawNm=&hanjaYn=N&userSrchHistNo=&poption=&srch=&range=&daewbyn=N&smpryn=N&idgJyul=&newsimyn=&trtyNm=&tabId=&dsort=
상법 제 42조
https://glaw.scourt.go.kr/wsjo/lawod/sjo192.do?lawodNm=%EC%83%81%EB%B2%95&jomun
|
|
|
결정은 다음과 같은 점에 비추어 부당하다.
- 중략 - [대법원 2007. 7. 26. 자 2006마334 결정]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
참고문헌
** 함께 제공되는 참고자료 한
|
|
|
4. 참고문헌
대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241 판결
서울고등법원 2018. 5. 10. 선고 2017나2058534 판결
서울동부지방법원 2011. 8. 16. 선고 2010가합22628 판결 상법심화
※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계(20점) 2
|
|
|
대법원 종합법률정보사이트 glaw.scourt.go.kr을 이용할 것)
* 대법원 2007. 7. 26. 자 2006마334 결정[등기관처분에대한이의]
서울중앙지방법원 2006. 3. 15. 자 2004라135 결정[등기관처분에대한이의]
- 목 차 -
Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 법적 쟁점과 법원의 판
|
|
 |
법학회(1998)
최도성·고봉찬, “내부자거래규제의 경제적타당성 평가”, 한국증권학회(2002) I.서설
II.내부자거래의 개념
1.의의
2.각국의 입법례
1)미국
2)일본
3)영국,독일등
4)우리나라
III.미공개이용행위(내부자거래)
1.총설
1)의
|
|
메뉴펼치기
