|
북한 변수를 잘 관리해 나가야 한다. 미국이 북한과 핵협상을 타결 짓고 관계 개선으로 방향을 잡자 한국의 대미외교는 일대 재점검의 기회를 맞았다. 북미관계 개선이 반드시 한·미 동맹관계에 손상을 입힌다고 보는 것도 지나치게 제로-섬
|
|
|
한반도뿐만 아니라 동북아 지역 국가들과의 평화와 경제협력을 확장시켜나가야 할 것이다. 셋째, 다자협상에 있어서 남북관계 뿐만 아니라 미국 및 한반도 주변국가들 간의 국제공조가 매우 중요하기 때문에 북한의 비핵화를 위한 협의구도
|
|
|
주한미군이 철수하기 시작하자 안보에 불안을 느꼈기 때문이다. 그러나 핵개발은 미국의 압력으로 중단됐다. 그후 전두환 정부는 원자력연구소를 에너지연구소로 이름을 바꿨다. 11.18 비핵화 선언에서 제시된 한반도 비핵화 선언과 북한측의
|
|
|
미국 프린스턴 대학의 에텔 솔리젠 교수가 펴낸 ‘핵논리학(Nuclear Logics)’이라는 책에서는 이런 요지의 논평을 했다. “세계의 경제대국 중 하나이며, 선진 기술력을 가진 한국은 한미동맹이 약화되어 가는 가운데서 핵무장한 북한의 위협이
|
|
|
미국이 말하는 한미동맹 강화 논리가 한반도의 평화를 저해하는 의미를 내포하고 있다면 견제를 해야 하듯이, 북한이 강조하는 민족공조 역시 맹목적인 선(善)일 수는 없다는 것이다.
북미관계가 정상화되지 않은 상태에서 남한은 숙명과도
|
|
|
북미관계의 인과구조 분석: 정책. 정책능력. 정책성과’. 평화문제연구소. 제9권2호(통권제28호)
유재갑. 1996. “주한미군에 대한 한국의 입장”. 『주한미군과 한미안보협력』. 세종연구소.
허문영. 2005. \"북핵보유선언: 향후 정세전망과 우리
|
|
|
한미관계는 1차 핵 위기 상황과 유사한 북미관계의 개선과 한미관계의 소원한 관계로 발전할 가능성이 높다하겠다.
Ⅵ. 결론
이상 살펴본 듯이 미국의 대한정책은 초기에는 중요치 않은 분야로 인식하다가 한반도 주변국과 자유주의와 시장
|
|
|
한미 동맹구조 속에서 보편적인 인류의 가치 지향과 한국의 국가능력에 따른 현실주의적 이익 확보를 어떻게 조화롭게 엮을 수 있는가의 문제이다.
셋째, 북핵문제 해결은 그 자체로서도 중요하지만, 남북한 및 미국의 3자 관계와 그 속에서
|
|
|
한미동맹』(서울: 한국국방연구원, 2002).
김윤곤, “북한핵을 둘러싼 한미간의 인식차이 크다,”『한국논단』1월 (1990).
전 웅, “군사안보와 비 군사안보의 상관관계,” 『국제정치논총』제37집 2호 (1997).
정옥임, 『한반도 평화와 주한미군』
|
|
|
한미동맹체제를 설계해야 한다. 북한의 위협이 감소한 이후 그리고 통일이후의 한국군 및 주한미군의 병력구조 등에 관한 한미양국의 비전이 있어야 북한과의 재래식 군축 협상을 위한 구체적 방안이 나올 수 있다. 지금까지 한국 내 일부 시
|
|
메뉴펼치기
