|
창조론에서 가장 폭넓은 지지를 받고 있으나 땅 창조의 날이 없어진다는 점과 2절의 땅, 수면, 깊음, 어둠 등을 해석할 수 없다는 점에서 큰 문제점을 가진다.
‘중조설’은 우주가 2차에 걸쳐서 창조 되었다는 이론으로 ‘재창조설’이라고
|
|
|
오랜 시간 믿고 있던 내가, 진화설에 대해 처음 배웠을 때는 그동안의 창조론과 진화론 사이에서 뒤섞여 정체성을 확실히 하는데 많은 어려움이 있었기 때문에 진화론에 대한 책을 더 많이 읽어 보고, 그에 대한 지식을 더 많이 알고 싶었다.
|
|
|
증거한 선지자들과 사도들과 예수 그리스도 자신을 거짓말쟁이로 만드는 결과가 될 것이다. 우리는 ‘진정한 기독교인’일진대 바울과 같이 그리스도의 부활이 역사적 사실인가 아닌가에 따라서 기독교가 설 수도 있고 무너질 수도 있다는
|
|
|
는데 분명 진화론도 설득력이 충분히 있었기에 나도 혼란스러웠지만 책을 읽고 여러부분에서 진화론이 잘못 되었다는 생각이 더욱 분명해졌다. 읽으면서 나도 모르게 창조론 쪽으로 치우친 관점에서 오류를 찾으려 했을 수도 있지만 현대에
|
|
|
는데 분명 진화론도 설득력이 충분히 있었기에 나도 혼란스러웠지만 책을 읽고 여러부분에서 진화론이 잘못 되었다는 생각이 더욱 분명해졌다. 읽으면서 나도 모르게 창조론 쪽으로 치우친 관점에서 오류를 찾으려 했을 수도 있지만 현대에
|
|
|
고 창조론과 과학의 연관성 때문에 현재는 창조과학이라는 단어도 많이 사용하는 것이다. 창조론이 막연한 종교의 믿음이라는 틀을 깨고, 대중화가 되었으면 좋겠다고 생각한다. 그러기 위해선 많은 노력이 필요할 것이다. 앞으로도 진화론
|
|
|
진화적으로 안정적인 전략을 채택함으로써 나름의 방식대로 유전자를 보존하는 것이다.
리처드 도킨스는 다윈의 진화론에 이어 진화론에 대한 새로운 패러다임을 제시한다. 그는 창조론자들과의 논쟁에 참여하여 진화론에 대한 오해를 불식
|
|
|
원에 대한 진리는 진화론이 아님으로 창조론이라고 하는 이분법적인 사고를 해버리고 만다. A가 아니니까 B이다 하는 흑백논리에 빠져있는 것이다. 나는 개인적으로 창조론과 진화론 두 이론 모두 종의 기원에 대한 명확한 답이 될 수 없다고
|
|
|
창조에 대하여 진화론과 창조론으로 구분짓기 보다는 인간의 특징으로 꿈을 말함으로서 과학자나 종교인 누구나 공감할 수 있는 훈훈한 마무리를 하였다. 다윈으로 부터 면면히 이어져 온 유전학의 지식을 전하면서도 필요없는 다툼은 피해
|
|
|
진화가 이루어지기는 하지만 그것만으로는 어떤 진화적 혁신도 창출할 수 없다고 말한다.
기초를 진화론에 두고있기는 하지만, 그들의 이론은 생명의 의미가 전통적인 진화론과 창조론의 두 갈래로 나뉘어져있는 현시점에서 조금은 다른 이
|
|
메뉴펼치기
