|
화재보험 중 면책조항
「기존 화재보험을 해지하고 새로 화재보험계약을 채결함에 있어 폭발면책약관의 내용에 해석상 차이가 없다면 면책약관을 특별히 설명하여 주지 않았다 하더라도 약관규제법 제3조 제2항의 설명을 하지 아니한 것이
|
|
|
법원 1998. 9. 4. 선고 96다6240 판결(공1998하, 2373) /[4] 대법원 1997. 7. 25. 선고 97다19656 판결(공1997하, 2717) /[5] 대법원 1991. 4. 26. 선고 90다카8098 판결(공1991, 1484)
【전 문】
【원고,피상고인】 엘지화재해상보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 세창
|
|
|
선관의무
1) 사실관계
2) 소송의 경과
3) 판결요지
4) 의의
5) 관련 판결
2. 신탁회사의 배임행위
1) 사실관계
2) 판결요지
3) 의의
Ⅳ. 노동 관련 대법원 판례
1. 최저임금법 판시사항
2. 판결요지
3. 적용제외 등
Ⅴ. 고용보험법 판례
|
|
|
법관의일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 1993.5.27. 재판장 대법관 박우동 대법관 김상원 주 심 대법관 윤영철 대법관 박만호
Ⅴ. 고용보험법 판례
1. 판례 1
형식적인 해고 및 채용의 절차를 거친 것일 뿐, 근로조건 등의 변화는 없었으므
|
|
|
법원은 대상판결을 비롯하여 사업자의 명시?설명의무를 비교적 엄격하게 요구하는 판례를 여러번 반복하여 내림으로써, 결과적으로 약관규제법 제3조의 규정이 약관통제의 한 수단으로 기능하게끔 되었다.
3. 근거이론
약관의 명시·설명의
|
|
|
해상보험』, 박영사, 2004
● 유기준, 『해상보험 판례연구』,두남, 2002
● 양승규, 『해상보험법』, 삼지원, 2007 Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 사례별로 살펴 본 해상보험법
1. 냉동화물 손상사고 시 유의사항
2. 선박에서 발생된 화재로 화물이 손상
|
|
|
보험자의 입증과정과 보험약관의 규정에 따라 해석되며, 피보험자의 적절한 대응 및 행동이 추정전손의 성립 여부에 영향을 미칠 수 있습니다.
(5) 경제적 수선불능
경제적 수선불능은 영국해상보험법(Marine Insurance Act, MIA 1906) 제60조에서 정의
|
|
|
성립요건
2> 문자규칙에서 공동해손의 성립요건
III. 공동해손손해의 구성
1> 희생과 비용
2> 공동해손 희생손해
3> 공동해손 비용손해
4> 공동해손의 시효와 증명책임
5> 해상보험과 공동해손의 관계
6> 판례
IV. 결론
|
|
|
판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
1) 판결 경위
2) 관련 규정 (EC 지침)
3) 네덜란드 법원의 문의 내용
4) 법원의 판결
Ⅲ. 노동 관련 판례
1. 주문
2. 처분의 경위
3. 이 사건 처분의 적법 여부
1) 당사자의 주장
2) 사실관계
4. 결론
Ⅳ. 고용보험
|
|
|
법의 공동해손 조항은 공동해손의 발전적 모습에 비추어 기본 조항만을 갖춘 초보적 입법 예에 지나지 아니한다고 볼 수 있다. 그러므로 만일에 해상 사업이 별도의 합의가 없이 협회적하보험에서 규정한 바와 같이 상법의 공동해손 조항을
|
|
메뉴펼치기
