|
한 특징을 보이고 있다.
그 이유는 전술한 바와 같이 동북아지역에서는 미·일·중·러 등 한반도 주변4국의 이해 관계가 복잡하게 얽혀 있으며, 중국과 북한이 여전히 사회주의를 견지하여 기존의 냉전적 대립요인이 상존해 있고, 한반도 분
|
|
|
남북한 평화구축에 있어 유엔과 기타 국제기구들은 제한적이고 간접적인 역할을 수행해 왔음. 그러나 국제기구와 남북한의 상호작용은 한반도 평화와 안보와 관련한 맥락에서 어느 정도 적실성을 가짐. 전통적 안보의 시각에서 바라볼 때 북
|
|
|
남북한 관계에도 영향을 미친다. 실례로 2000년 6월 남북 정상회담의 성과에 대해서 주변 강대국들은 대체로 환영한다고 지지의사를 표명했으나 부시행정부는 중국을 경쟁자로 인식하여 한반도 문제의 평화적 해결과정에서 미국의 전략적 역
|
|
|
평화통일과 정산종사 건국론(원불교출판사, 1999), 110.
통일된 한국이 어느 나라에도 아무런 위협을 주지 않는다는 것이 확실히 될 수 있다면 그 누구도 우리의 통일에 반대할 이유는 없을 것이다. 그 길은 오직 통일된 한반도가 군사력을 포기
|
|
|
남북한 정치통합 과정에서 미 일 중 러 중 어느 한 국가라도 통일을 제약
하는 역할을 하지 않도록 해야 할 것이다. 구체적으로 한국은 한반도의 안정 및
평화적 통일이 동북아지역의 안정과 세계평화에 직결된다는 점을 주변국 및 국
제사
|
|
|
평화에 기여할 수 있고, 한국이 위상도 높일 수 있다는 점이다. 뿐만 아니라 MTCR 기준에 의거 미사일 관련 물자수출을 통제하게 되므로 전략물자 유통에 관한 한국의 투명성이 고양된다. 또한 다자간 체제의 회원국으로서 한?미 특수관계에서
|
|
|
도는 전쟁의 소용돌이 앞에 있는 등불이다. 한민족의 의사와는 전혀 관계없이 한반도 전체를 “불바다”로 만들 수도 있는 이러한 정책이 얼마나 위험한 지는 설명할 필요조차 없을 것이다. 이러한 정책에 자주적으로 대응하여 한반도 평화
|
|
|
한반도가 중국을 침략할 가능성이 전혀 없다는 것을 보장해 주어야 한다. 이러한 보장 정책은 중국의 한반도 통일에 관한 정책들과도 가장 부합하는 것이 아닐 수 없다. 한국과 동맹을 체결한다면 안보 위협으로부터 어느 정도 벗어날 수 있
|
|
|
한국안보에 미치는 영향에 관한 연구, 한성대학교, 2007
이광호 / 일본 군사력의 성장과정과 그 조건, 연세대학교, 1984
이웅현 / 미-일 동맹과 일본의 군사력 증강정책, 고려대학교 평화와 민주주의연구소, 2005
홍승권 / 군사사를 통하여 본 일본
|
|
|
체제의 형성을 의미함으로 우리의 통일외교는 균형적인 다변외교를 지향해야 한다. 정의철 저, ‘한반도 통일에 대비한 남북 경제교류· 협력 추진방향에 대한 연구’, 한국외국어대학교 정책과학대학원 : 서울, 2007, pp104-105
3. 결론
지금까지
|
|
메뉴펼치기
