|
법률상 이익의 광대화 경향
①문제점
②학설 및 판례
2)헌법상 기본권에 기한 원고적격의 인정 여부
①문제점
②학설의 경향
⑶환경규제조치의 부작위ㆍ해태에 대한 행정개입
청구권의 문제
2. 행정상 손해전보
⑴국가배상책임
1)공무원의 직
|
|
|
법상부당 이득의 유형
공법상 부당이득은 주로 국가나 지방자치단체의 부당이득이 문제로 제기되는 것이나, 사인이 행정주체와의 관계에서 부당이득을 취하는 경우도 있다.
④ 소멸시효
금전의 지급을 목적으로 하는 것인 때에는 특별한 규
|
|
|
행정주체가 정당한 권원 없이 타인의 토지를 도로에 편입하는 것과 같은 경우이다. 이 경우는 법령상 달리 규정되어 있지 아니한 한 법률상의 원인 없음을 이유로 부당이득반환청구를 할 수 있다.
(3) 부당이득반환청구권의 성질
1) 공권설
공
|
|
|
행정기관이 행정작용을 할 때, 내용과 관련없는 상대방의 급부(재산의 출연, 노무제공)를 조건으로 해서는 안됨.
호텔 건축 허가 + 인근공원의 미화작업 조건 -> 금지 Ⅰ. 행정법의 법원
1. 성문법원
2. 불문법원
II. 행정법의 효력
|
|
|
: 행정주체의 행위일지라도 민법을 적용했을때와 비교
행정법을 적용했을 때 (민법관계와 비교하여)
※분쟁 발생시 - 민사관계 : 사적자치원칙 (임의성) - 법률우위는 적용
- 행정법관계 : 법률유보, 법률우위 - 법치주의 원리 적용
1.법률적합
|
|
|
법위반사실의 공표 기타 시정을 위한 필요한 조치를 명할 수 있도록 하고 있다. 이에 따라 공정거래위원회가 시장지배적 지위남용행위를 한 자에 대하여 법위반사실의 공표를 명할 경우 이를 행정상 공표명령제도라 부를 수 있다. 독점규제
|
|
|
법 제27조에 근거한 국민의 재판청구권을 근거로 하더라도 이는 위헌의 문제일 뿐 현행 행정소송법의 입법취지가 그러하다면 사실상 의무이행소송을 행정소송법 제4조를 예시적 규정으로 보면서 해석론상 인정하는 것은 해석의 한계를 벗어
|
|
|
행정법론 (상),(하)」, 박영사, 2003 Ⅰ. 의의
Ⅱ. 우리나라의 국가배상제도
１. 의의
２. 지위
３. 성질
Ⅲ. 공무상의 위법한 직무행위로 인한 손해배상
１.의의
２.손해배상책임의 성질 및 선택적 청구권
３.손해배상책임의 요건
４
|
|
|
재량권을 일탈·남용한 것이 아니라고 한 사례.
참조조문
사립학교법 제53조의2,제55조,제61조,국가공무원법 제56조,제63조,행정소송법 제27조
10 중도매업허가취소처분취소
대법원2002. 3. 26.선고2001두5927판결
판결요지
지방자치단체가 월간 거래
|
|
|
행정계획의 폐지ㆍ변경으로 손해가 발생한 국민에게는 국가배상청구권이 인정될 수 있다.
⑤ 비구속적 행정계획안이나 행정지침이라도 국민의 기본권에 직접적으로 영향을 끼치면 예외적으로 헌법소원의 대상이 될 수 있다.
□ □ □ □
|
|
메뉴펼치기
