|
헌법의 평등권(제11조)에 기초하고 있다고 볼 수 있다. 앞서 언급한 바와 같이 차별금지란 평등과 동일하다 할 수 있는데 헌법재판소의 판례를 통해 추론해 본다면 합리적인 근거가 없는 차별과 불평등이 평등의 원칙에 반할 수 있기 때문이다
|
|
|
법’은 사회주의권 동포들을 배제하고 있으며 헌법재판소로부터 위헌 판결을 받고 개정을 기다리고 있다. ‘한민족’을 이루는데서 동포들 사이에 예외가 있을 수 없다. 거주국과의 외교적 관계도 중요하지만 먼저 동포들에 대한 인식의 변
|
|
|
헌법재판소가 지목변경신청서반려처분취소청구사건에 관한 헌법소원심판에서 지금까지 판례에서 처분성을 인정하고 있지 아니하던 地目變更行爲를 公權力행사로 인정한 것은 국민의 효율적 권리구제를 위하여 처분개념의 범위를 넓힌 것
|
|
|
폐지론
(1) 형법학계의 견해
(2) 언론에 보도된 사형폐지 주장
(3) 네티즌들의 견해
4. 사형수의 수기
5. 사형제도에 관한 사법부의 입장
가. 헌법재판소의 합헌 결정(헌법재판소 1996. 11. 28. 선고 95헌바1 결정)
나. 대법원 판결
5. 결론
|
|
|
헌법적 기본권이고, 헌법재판소 1992.1.28. 선고 91헌마111 결정
변호인참여권도 바로 이러한 헌법적 기본권의 구성부분이자 변호인의 접견교통권의 일부이다.
따라서 변호인참여는 범죄의 중함에 따라 일률적으로 제한되거나 인신구속 후 일정
|
|
|
법인과 관련한 헌법재판소의 결정이 지역 사회의 액세스 채널 지지자들을 실망시켰지만 1984년의 케이블 특권 정책과 통신행위에 관한 법령은 지역사회가 액세스 채널과 관련해 잃어버렸던 대부분의 권리를 다시 찾을 수 있게 해주었다. 위
|
|
|
1) 조약(Treaty)
2) 협정(Agreement)
3) 선언(Declaration)
4) 의정서(Protocol)
5) 교환각서(Exchanges of Notes)
2. 평화문서에 포함될 내용
Ⅸ. 제주도4.3사건의 법적 검토
1. 제주4?3특별법 상의 희생자에 대한 규정
2. 헌법재판소의 법문해석
참고문헌
|
|
|
당하게 긍정될 수밖에 없는 것이므로... 헌법에 위반된 조문이라 할 수 없다.
② 헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법 조
|
|
|
헌법재판소의 판례>
▶사건개요
청구인은 기결수로 수감중이던 청송 제2교도소에서 2002. 6. 18. ○○교도서 로 이송되면서 신입수용자 입소절차의 하나로 ○○교도서 강당에서 신체검사를 받았는데 당시 수십 명의 다른 신입수용자와 여러
|
|
|
헌법재판소
38. ③ ① 국회
② 행정부
39. 헌법재판소
40. ③
41. 헌법재판소
42. 헌법재판소
43. ⑤
44. ② ④
45. ⑤
46. ①
47. 대법원
48. 사법부독립
49. 법률
50. ①
51. ①
52. 법원
53. ①
54. ⑤ 가-행정부
나-법원
다-국회
55. ④
56. 대통령(중심)제
57. ⑤
5
|
|
메뉴펼치기
