|
헌법의 효력범위 - 북한은 현행 헌법의 효력범위 안에 둘 수 있을 것인가? -
1. 서설
2. 효력범위
(1) 영역의 의미
(2) 우리나라의 영역범위
(3) 헌법 3조의 해석
3. 결론
Ⅱ. 헌법상 영토조항과 평화통일 조항의 관계
1. 서설
2. 영토조항의 의
|
|
|
헌법의 충돌
Ⅲ. 국가보안법의 폐지와 존치의 주장에 대하여
1. 국가보안법 폐지를 주장하는 입장의 견해
2. 국가보안법 존치를 주장하는 입장의 견해
Ⅳ. 북한을 어떻게 바라볼 것인지에 대한 견해
1. 헌법 제3조와 제4조의 해석문
|
|
|
헌법주석서1, 법제처, 2010.3
논문
표명환, 독일 연방헌법 재판소의 약국판결과 우리헌법상의 직업의 자유의 해석론, 헌법학 연구 제 15권 제 1호
이철호, 헌법상 직업선택의 자유와 공직자 취업제한 문제, 헌법학 연구 제 8권 제3호
김상겸, 직업
|
|
|
일관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고
|
|
|
헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’이라는 근거를 제외하고도 성립할 수 있는가, 헌법불합
|
|
|
임 가능.
재판관의 정년은 65세. 소장인 재판관의 정년은 70세로 한다.
2) 헌법재판소 재판관의 신분보장과 독립
(1) 재판관의 신분보장
재판관은 탄핵 또는 금고 이상의 형의 선고에 의하지 아니하고는 파면되지 아니한다.
(2) 재판관의 정치적
|
|
|
1975년까지 단지 행정처분에 대한 소원만이 가능하고 법원결정이나 입법행위에 대하여는 헌법소원을 제기할 수 없었으나, 1975년의 헌법개정으로 헌법소원의 대상이 입법행위로도 확대되었다. 이에 따라 위헌적 법률과 법률에 위반되는 명령
|
|
|
해석하여 체제 자체의 모순을 고치는 데까지 나아갈 수 있는 용기가 필요할 것이다.
참고문헌
한국헌법학회,『헌법주석서Ⅳ』,(서울:법제처,2010)
허영,『헌법이론과 헌법』(서울:박영사, 2011)
권영성,『헌법학원론』(서울:법문사, 2010)
홍성방,
|
|
|
헌
김수진, 대통령의 조약 체결권의 범위와 한계, 고려대학교, 2011
박대식, 국가안전보장회의의 조직간 갈등에 대한 해석과 처방, 충남대학교 사회과학연구소, 2007
신우철, 대통령의 헌법상 권한은 과연 강력한가?, 한국헌법학회, 2011
이정
|
|
|
해사건에 대한 하급심 판결 당시 대법원의 선례가 없었지만, 합헌적 법률해석이 가능한 것이었으므로 청구인은 상고를 통하여 구제를 받았어야 하고, 헌법소원을 제기하였더라도 그와 별도로 불복절차를 밟아 해석을 통한 구제의 길을 열어
|
|
메뉴펼치기
