|
헌법 제10조 “국가는 개인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 확인하고 이를 보장할 의무를 진다”는 규정에도 명시되어 있다. 불가침의 기본적 인권이라는 개념에 대해서는 해석하는데 있어 논란의 여지가 있지만, 인간이 인간으로서 당연
|
|
|
헌, 한정위헌에 따른 적극적 법령해석 기피보다는 가이드라인을 통한 개정안 또는 재정비를 유도시키는 것이 부작용을 더 줄일 수 있다고 하겠다.
* 참고문헌 *
1. 단행본
강경근, 『헌법학』, 법문사, 2000
계희열, 『헌법학(상)』, 박영사, 1998
|
|
|
헌법재판소와 마찬가지로 독립된 헌법기관이므로 대통령령과 같은 법적 효력을 가지는 법규명령을 제정할 수 있다는 점에서 타당하지 않는 입법형태라고 해석하여야 한다.[16] 실제로도 선거관리위원회법 아래에는 대통령령으로서의 시행령
|
|
|
헌법소원 가능성에 대해 알아봄으로써 아직까지도 동물원에서 시행되고 있는 호랑이의 고통을 제거하기 위해 한국의 호랑이를 단순한 동물로 취급할 것이 아니라 공(public)자연인으로서 특별 취급하여 한반도에서 멸종의 위기에 처한 호랑이
|
|
|
헌법의 종교적 자유는 사실상 침해되는 것이 아닌지요?
A. 그렇죠. 그러나 그들을 무조건적으로 배척하자 것이 아니라, 동성애를 하나의 장애로 보기에 따뜻한 배려가 필요하다는 입장입니다. 2003년도에 나온 기사에 보면 천주교 신자인 10대
|
|
|
헌법이 보장하는 국민의 기본권이지만 한편으로 민주주의 사회의 유지·발전을 위해서는 언론의 자유로운 활동을 보호해야 한다. 또 언론의 자유 역시 헌법이 기본권(제21조)으로 보장하고 있는데 양자간의 갈등을 피할 수 없을 때 법원은 일
|
|
|
헌법상 조세의 종목과 세율을 법률로 규정하라고 되어 있지만 법률로 규정하여야 하는 것은 비단 조세의 종목과 세율에 그치지 않는다. 그 밖의 과세요건과 부과징수절차도 법률로 정해야 한다. 조세법은 과세요건과 그 효과의 실체적 내용
|
|
|
헌법질서 내로 끌어들일 것을 요구한다. 동성애자는 성적 지향성을 이유로 헌법에 의하여 보장되는 혼인·가족제도의 법질서 내에 편입되지 못하고 있다.
동성애자들을 위한 새로운 제도를 마련하는 것은 기존의 헌법질서를 파괴하는 것은
|
|
|
헌
▷ 류시조(1999), 가상공간에 있어서의 표현의 자유, 헌법학연구 제5집 제1호, 한국헌법학회
▷ 맥루한·박정규(1997), 미디어의 이해 : 인간의 확장, 박영률출판사
▷ 방석호(1995), 미디어법학, 법문사
▷ 사이버감시단, 인터넷 댓글, 사이버판
|
|
|
헌법 제37조 제2항에 의하면 기본권제한이 정당화되려면 일반적으로 그 제한의 목적이 \"국가안전보장, 질서유지, 공공복리\"를 위한 것이어야 한다. 이 개념들은 불확정법개념들로서 사실적 상황 및 가치관의 변화에 따른 탄력적 해석을 가능
|
|
메뉴펼치기
