|
개화파와 척사파의 사상과 활동을 돌아봄으로써 우리는 이들의 사상으로부터 얻은 교훈을 바탕으로 또 다른 새로운 길을 걸어가야 할 것이다. 우리의 것을 먼저 알고 지켜나감과 동시에 세계화의 흐름에 능동적으로 대응하는 길을 말이다.&nb
|
|
|
척사파에 비하면 개방적이었지만 급진적 개화파에 비하면 보수적이었다. 이들의 보수성은 도의 변화가능성을 부정한 데서 단적으로 드러나며 이로 인해 논리적 한계에 직면하였다. 동도서기론의 한계는 도기일체론의 전제 위에 도의 변화
|
|
|
개화파와 척사파의 갈등과 대립속에서 근대국가 건설이라는 국가적 요구를 담아내지 못했다. 그러므로 우리는 세계화와 문병의 표준을 수용할 수 있는 정치, 경제, 외교 시스템을 구상하고 지나치고 폐쇄적이거나 민족주의적인 접근방법은
|
|
|
후와 민씨 척족을 바라보는 시각은 그다지 곱지 않았다. 또한 일본 어용학자들에 의해 고종과 황후가 악의적으로 폄하해온 것과도 관련 있다. 그러나 황후가 친일적인 급진개화파와 수구적 척사파의 양면에서 비판받았고 일본 관변 측의 미
|
|
|
개화파와 수구적 척사파의 양면 비판을 받았고, 일본에게도 미움을 받았다는 사실은 황후의 정책노선이 균형감각을 지니고 있었고 자주적이었음을 말해줍니다.
또한, 조선의 국모로써 남편인 고종을 정성껏 보필했고, 조선의 독립을 위해
|
|
메뉴펼치기
