|
공정개래위원회 홈페이지 참고(http://www.ftc.go.kr) 1. 사건번호/사건명
2. 사실관계 요약
3. 법적 쟁점
4. 판례 및 심결 요지
(1) 시장지배적 사업자 여부
(2) 부당하게 거래상대방에게 불이익이 되는 거래 또는 행위를 강제하였는지 여부
|
|
|
법 제66조∼제69조), 형벌보충성의 원칙에 의하여 필요 최소한의 범위 내에서 형사제재를 가하여야 할 것인데 공정거래법이 경쟁제한성의 유무나 정도를 고려하지 않은 채 일률적으로 형벌을 규정하는 것은 문제가 있다. 예를 들어 불공정거
|
|
|
법무부는 형평적 구제를 이용하는 경우가 더 많으며, 중대한행위 유형에 해당하는 경우에만 보통 형사절차를 이용한다.
2)일본
일본의 경우를 보면 일본 공정거래위원회는 일본 독점금지법이 1947년 제정된 후 오랜기간 동법위반사건에 관하
|
|
|
공정거래법상 손해배상소송’, 「공정거래와 법치」, 법문사, 2004, 1105∼1106면).
3). 손해액 산정기준의 다양화
위와 같은 미국의 이론과 판례의 입장은 매우 탄력적이고 유연한 것으로 거래현실에서 발생하는 공정거래법 위반행위 유형의 다
|
|
|
일반 소비자가 가해자를 상대로 추가로 위자료를 청구하는 방안도 고려해 볼 수 있겠다.
5. 맺음말
공정거래법은 전체시장의 관점에서의 경쟁을 보호할 뿐만 아니라 개별적인 거래관계에 있어 사업자 그리고 궁극적으로 일반 소비자의 권익
|
|
|
공정거래위원회 고시에서 정하고 있는 공정거래법상 각종 공시의무 위반 및 기업결합신고의무 위반 등에 대한 과태료 기준을 시행령으로 옮겨 만든 것이다. 이는 국민의 권익에 직접 영향을 줄 수 있는 과태료 부과기준 중 중요 사항을 대통
|
|
|
공정위의 고지식함이라고 지적을 했다. 또, 행정지도가 필요했다면 정통부가 그것이 공정거래법에 저촉되는지 여부를 미리 검토해야 했고, 소비자의 금전적 희생을 통해 후발주자를 키워주는 것이 과연 타당한지도 좀더 고민해봤어야 했다
|
|
|
공정거래위원회의 착오라는 명목으로 219억원에서 83억으로 세 달만에 삭감되었던 일례가 있다. 이 사례는 현재의 공정거래위원회의 전문성에 의심을 품게 한다. 따라서 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 단순한 행정관이 아닌 법률전문가
|
|
|
법)의 목적은 경쟁을 보호하여 자유시장질서를 확립하려는 것이지 경쟁자를 보호하려는 것은 아니다. 독점규제및공정거래에관한법률도 경쟁의 보호를 공정거래법의 목적으로 선언하고 있지만 경쟁이 무엇인지를 뚜렷하게 밝히지 않은 채 "
|
|
|
독점규제및공정거래에관한법률
제 1장 총칙
제 1조(목적)
이 법은 사업자의 시장지배적지위의 남용과 과도한 경제력의 집중을 방지하고, 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하여 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진함으로써 창의적인
|
|
메뉴펼치기
