|
착오와 동일하게 취급하자는 견 해이다. 이러한 경우 과실범 처벌되며, 공범성립이 가능하다.
다)비독립책임설 : 허용상황을 착오한 행위를 고의범으로 보지만 처벌만은 과실범의 형 량 범위로 제한하자는 견해이다.
③소극적 구성요건요소
|
- 페이지 3페이지
- 가격 700원
- 등록일 2004.12.17
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오”, 1989.
노명선, 성균관대학교, “위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오”, 1994.
이홍열, 성균관대학교, 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오, 1994.
한정환, 성균관대 법과대학박사, “구성요건착오와 금지착오의 구별” 한국형사
|
- 페이지 16페이지
- 가격 2,900원
- 등록일 2007.01.27
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오)에 해당하는 문제이다. 허용구성요건착오는 범죄행위의 원인이 된 허용상황이라는 사실에 대한 착오이므로 사실착오(구성요건착오)와 유사하다. 그러나 구성요건사실에 대한 착오가 아니라 허용규범에 의해 금지규범의 적용이 배제되
|
- 페이지 4페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2012.01.21
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오가 행위자에게 불리하게 적용되어 처벌되는 유일한 예가 된다.
2. 백지형법의 보충규범에 대한 착오
보충규범의 객관적 표지에 대한 착오는 구성요건적 착오가 되나, 보충규범의 존재 그 자체에 대한 착오는 금지의 착오가 된다.
3. 객관
|
- 페이지 6페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2008.12.25
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오 규정을 유추적용하여 구성요건적 고의를 조각하자는 견해이므로 이에 대한 공범은 불가능하나, 법효과제한적책임설의 경우는 책임고의만이 조각될 뿐이므로 이에 대한 공범이 성립할 수 있다. Ⅰ. 의의
Ⅱ. 태양
Ⅲ. 금지착오의
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,500원
- 등록일 2008.12.21
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|