|
국제재판관할에 관한 규정을 찾아 볼 수 없으므로 섭외이혼사건에 있어서 위 규정에 의한 외국법원의 재판관할권의 유무는 섭외이혼사건의 적정, 공평과 능률적인 해결을 위한 관점과 외국판결 승인제도의 취지 등에 의하여 합리적으로 결
|
|
|
국제재판관할권이 인정되어야 외국판결을 승인할 수 있다고 규정하고 있다.
3. 섭외적 이혼사건의 경우
이혼사건의 경우에는 우리 판례가(대륙법에서) 일반적으로 인정되는 법원칙인 “피고주소지주의”를 따르는 듯하다.
“외국인 간의
|
|
|
국제재판관할 합의의 유효요건, 대한변호사협회
○ 김인호(2010), 국제물품매매계약상의 원상회복의무와 그 이행지에 기초한 국제재판관할권, 대한변호사협회
○ 사사천(2000), 국제재판관할에 관한 연구, 원광대학교
○ 석광현(1998), 국제재판
|
|
|
질적 관련이 있는 경우에 국제재판관할권을 가진다. 이 경우 법원은 실질적 관련의 유무를 판단함에 있어 국제재판관할 배분의 이념에 부합하는 합리적인 원칙에 따라야 한다.”
ⓐ 실질적 관련의 존재
외국, 특히 미국이나 독일의 법원과 학
|
|
|
관할권이 없다는 이유로 을의 청구를 인용하였다.
- 간접관할이 문제된 경우)
V. 전속적 합의관할의 문제
우리 민사소송법은 합의관할의 유효성을 명시적으로 규정하고 있고, 국제재판관할에 관한 합의도 허용됨은 의문이 없다. 다만, 우리
|
|
 |
국제사회의 현실에서는 국제관할원칙은 미비하나마 국제사회발전에 다른 판례와 학설에 의하여 형성되어 갈 수밖에 없을 것이다. 따라서 재판에서 판결의 형태로, 또는 재판 외에는 학설의 형태 나타나는 미국의 사이버스페이스의 관할권
|
|
|
국제사법(국제민사소송법)상 관할규정의 입법은 필요하리라 생각된다.
그 구체적인 규정은 Hamburg 규칙, 현재 제정 작업 중인 UNCITRAL Transport Law 및 다른 나라의 입법례를 참조해서 마련해야 할 것이다.
Ⅳ. 맺음말
해사 재판관할의 문제는 단지
|
|
|
국제해양법상 인정된 국가영토 및 관할권의 확보보전 차원에서도 그 중요성이 매우 큰 섬이다.
위에서 잠깐 언급했듯이, 독도는 서기 512년 이사부에 의해 정복되어 신라의 영토화한 것으로 한국의 역사 속에 처음 등장한 이래, 어떠한 왕조나
|
|
|
국제정치학의 진정한 과제임을 말해준다.
불평등한 한-미 SOFA의 경우도 하루빨리 개정해야 할 필요성이 있음을 살펴보았다. 한 국가가 자국의 영토 내에서 내외국민에 대해 영토적 관할권을 행사하는 것은 주권의 발현이다. SOFA의 개정으로
|
|
|
관할권 내에 있는 일에 관해서는 그들과 협력할 것이다.
여덟, 고용주의 동의나 인정이 없이는 어떠한 보상, 임무, 선물 또는 다른 혜택도 받지 않겠다.
아홉, 항상 전문가답게 활동하며 나의 의무를 나 자신, 고용주, 그리고 사경비의 신뢰성
|
|
 |
관할권에 있는 경우에도 디지털 상품 및 서비스의 소득에 대해 과세 대상이 되도록 하는 조치를 점점 더 많이 시행하고 있습니다.
지적 재산권에 대한 과세는 복잡할 수 있으며 각 국가의 특정 법률 및 규정의 적용을 받는다는 점에 유의하는
|
|
메뉴펼치기
