|
민법은 불법행위의 성립 여부를 권리침해가 아니고 위법성이라고 규정함으로써 이미 확정된 권리의 침해는 아닐지라도 그 시대의 법 감정이나 행위 태양에 비추어 사회적으로 용인될 수 없는 행위를 금지시킬 수 있도록 규정하였고, 이것은
|
|
|
침해로 발생한 손해에 대하여 비록 손해가 발생했다고 하여도 그 배상액을 산정하는 것이 곤란한 경우가 있다. 따라서 부정경쟁방지법 제14조의2 제5항에서 손해상당액에 대한 배상을 허용하여 민법 제750조 손해의 발생이라는 요건을 완화하
|
|
|
위법성
Ⅲ. 특수 불법행위
1. 신용 및 영업훼손
2. 정조침해
3. 공작물책임
4. 동물책임
5. 감독의무자의 책임
6. 사용자책임
7. 공무원의 불법행위
8. 공동불법행위
Ⅳ. 불법행위의 효과
1. 손해배상청구권
2. 소멸시효
|
|
|
위법성
Ⅲ. 특수 불법행위
1. 신용 및 영업훼손
2. 정조침해
3. 공작물책임
4. 동물책임
5. 감독의무자의 책임
6. 사용자책임
7. 공무원의 불법행위
8. 공동불법행위
Ⅳ. 불법행위의 효과
1. 손해배상청구권
2. 소멸시효
3.
|
|
|
민법상의 책임
① 세무사 업무의 법적 성격
② 선량한 관리자로서의 주의의무
③ 채무불이행의 책임
④ 채무 불이행의 효과
⑤ 불법행위의 책임
⑥ 채무불이행과 불법행위의 손해배상에 대한 비교
(3) 세무사법의 손해배상책임의 보장
|
|
 |
법질서
2.1 표현의 자유의 헌법적 가치
2.1.1 명예훼손 성립의 조건
①내적명예
②외적명예
③명예감정
2.2 명예훼손과 표현의 자유의 조정
3. 안티활동과 법적용
3.1 형법적 측면
3.2 민법적 측면
4. 결론
|
|
|
조의 준용
2) 본안심리
① 소송자료의 통일
② 소송진행의 통일
3) 전부판결
(3) 판결에 대한 상소
1) 문제점
2) 이심 여부
① 학설의 대립
㉮ 이심설
㉯ 분리확정설
㉰ 제한적 이심설
② 판례
3) 패소하고도 상소하지 않은 자의 상소심에
|
|
|
민법총칙] 중 법률행위(2000)
곽윤직 저 [물권법] 중 공신행위 (2000)
김준호 저 [민법강의] 중 금반언의 원칙(2002)
엄동섭 논문 [독일민법상의 법률행위 해석규정에 대한 역사적 비교법적 고찰] (2004)
이재정 논문 [계약의 효력근거와 계약자유의
|
|
|
효과적 구제절차·························································· 5
3) 예외적 구제절차·························································· 5
3. 국내적 구제완료
|
|
|
행정내부의 관리개혁
Ⅴ. 미국과 일본의 행정개혁 비교평가
1. 행정개혁의 배경에 대한 인식
2. 행정개혁의 내용
3. 행정개혁의 추진방안과 전개
4. 행정개혁의 효과
Ⅵ. 한국의 행정개혁에 주는 시사점
Ⅶ. 맺음말 : 필자의의 견해
|
|
메뉴펼치기
