|
기본권을 보호하고 있음을 주목해야 한다.
1)평등보호 2)언론의 자유 3)종교의 자유
2.기본권의 생활화
200여년의 짧은 역사와 다인종으로 구성된 복잡한 사회 현실적 여건에도 불구하고 미국 헌법상의 인권보장은 대체로 성공적이라는 평가를
|
|
|
헌법학원론 -2009’,서울 ; 법문사, 2009
허영, ‘한국헌법론(제정 5판)’;박영사, 2009
문재완, ‘표현의 자유 그리고 그 한계’;늘봄, 2002
지규철, "프랑스헌법에서의 라이시떼(laicite, 비종교성)원칙에 관한 고찰".『공법학연구』.10(3) (2009년 8월): 3
|
|
|
헌법학원론 -2009’,서울 ; 법문사, 2009
김혜경, ‘사이버공간에서의 표현행위와 형사책임’;한국형사정책연구원, 2005
박용상, ‘표현의 자유’;경희대학교 출판부, 2004
한인섭, ‘한국과 표현의 자유’;경인문화사, 2009
허영, ‘한국헌법론(제
|
|
|
기본권이 공권력에 의하여 침해당할 수 있는 가능성을 최소화하도록 절차를 형성유지하도록 하는 원칙”이라는 것이 현행 헌법의 해석상 일반적인 견해이다. 그런데 이때의 재판청구권은 단지 법원에서 종국적인 재판을 받을 수 있는 권리
|
|
|
기본권침해라 할 수 없다.
Ⅷ. 결론
양심적 반전론자의 집총병역거부권은 헌법상 최고가친인 인간의 자유로운 인격과 존엄, 그로부터 나오는 불가침적 인권으로서의 양심의 자유에 기초하여 나오는 것이므로, 개인의 신앙이나 양심상의 결정
|
|
 |
여부
(1) 이중처벌금지조항의 의미와 판단기준
(2) 현행 신상공개의 형벌성
2. 과잉금지의 원칙 위반 여부
(1)제한되는 기본권
(2)엄격한 비례관계의 부존재
Ⅳ. 적법절차조항 위반 여부
Ⅴ. 외국의 입법례와의 비교
Ⅵ. 결론
|
|
|
헌법에 그 근거를 두어야 한다는 결론이 도출된다.
이렇게 볼 때 미국연방헌법 제2조제2항(ARTICLE Ⅱ, Section 2.)은 이 결론에 부합하게 된다. 그러나 우리 헌법은 개별조문에 의해 인사권을 제약하는 경우외에는 이와 유사한 포괄적으로 제한할
|
|
|
헌법 1조 Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment』가 있다.
지음/ 박지웅·이지은 옮김, 우리가 싫어하는 생각을 위한 자유, 도서출판 간장, 2010.
이재민, 「이민법을 통한 외국 서비스 공급자 진출 규제와 GATS -미국의 Employ American Workers Act를
|
|
|
37
<그림 차례>
<그림1> 미국의 연방노사관계처(Federal Labor Relations Authority ; FLRA)
………………………………………………………………… 17
▣ 참고문헌 ………………………………………………………………… 44
|
|
|
헌법적 한계: 헌법상의 언론자유조항과 지적 재산권 조항의 긴장과 조화”, CLIS Monthly(정보통신정책연구원) (2002)
권영준 “인터넷상 표현의 자유와 명예의 보호” 저스티스 통권 제91호
오호택 “헌법강의” 제 6판 동방문화사
양희진 “개정
|
|
메뉴펼치기
