|
론』, 태학사, 1995.
전상국 편, 『산골나그네』, 강원대학교 출판부, 2002.
최종숙 편, 『동백꽃-김유정 단편선』, 글누림, 2007. 1. 머리말
2. 농촌과 농민들의 삶에 주목한 이유
3. 슬픈 해학과 아이러니
4. 서정적이고 토속적인 문체
5. 맺음
|
|
|
해학은 건강하고 따뜻하다.
김유정은 순수 문학이 주류를 이루던 1930년대에 농촌 하층민들의 비참한 삶의 모습을 예리하고 사실적으로 보여주면서 뛰어난 현실 인식을 보여주었고 우리 문학사에서 \'해학성\'이라는 자신만의 위치를 확고히
|
|
|
김유정의 민중 사랑이나 현실인식과 궤를 같이하는 것으로 그 반어적 표현 내지 해학적 문체, 혹 생동감 있는 민중 언어의 구사와도 일체를 이루고 있다.
이와 같이 자기 민중이 처한 현실과 그들의 생활 실상에 대하여 일정한 수준의 인식을
|
|
|
김유정과 그의 작품
12. 최정희와 그의 작품
13. 박화성과 그의 작품들
14. 강경애와 그의 작품
15. 박영준과 그의 작품
16. 김동리와 그의 작품
17. 안수길과 그의 작품
18. 이무영과 그의 작품
19. 황순원과 그의 작품
20. 계용묵과 그의
|
|
|
김유정에 대한 연구
- 目 次 -
Ⅰ. 서론
1. 김유정 연구의 목적
Ⅱ. 본론
1 . 김유정의 생애와 문학의식
1) 김유정의 생애
2) 문단생활과 문학 사상
① 문단 생활
② 문학 의식
2 . 소설과 현실 세계 인식
1) 현실 인식 모습
① 피폐한 농촌의 현실 인
|
|
 |
김유정은 당대 농촌 빈민의 문제를 다루면서도 이상주의적 관념에 얽매이지 않고 해학과 풍자를 통해 현실을 인식함으로써 특유의 문학성을 확보하였다. 김유정은 강원도 지방의 토속어뿐만 아니라 서울 토종의 언어들도 풍요롭게 구사한다
|
|
|
-김유정연구」『연구논문집』제9집, 강원대학교, 1975. 1. 서론
2. 본론
1) 인물을 통해 본 해학성
(1) 궁핍한 현실의 고발과 화해
(2) 계층간 갈등의 대립과 희화화
2) 언어구사를 통해 본 해학성
(1) 문체
(2) 하층민 어휘의 세련화
(3) 토
|
|
|
현실 비판 의식
농촌 소재의 형상화에서 토착 정신으로, 도회지 서민의 생활상의 부조리로 이동되는 작품 세계
박경리
불신 시대,표류 도시
장과 전당, 토지
문학의 예술적 형상화
초기에는--인들이 운명 앞에서 무너지는 약한 인간사을 그렸
|
|
|
-1929)」, 주진숙외 역, 시각과 언어, 2000.
·임정택 외. ‘독일표현주의 영화’,「세계영화사 강의 - 초기 영화에서 아시아 뉴웨이브까지-」,연세대학교 출판부, 2001.
·르네 프레달.‘독일 표현주의’,「세계영화 100년사」, 김희균 역,
이론과
|
|
|
론」, 동인출판사, 1993, 서울.
② 전재일외, 「집단실천기술론」, 사회복지개발연구원, 2000, 서울.
③ 변영계, 「교수학습이론의 이해」, 학지사, 1999, 서울.
④ 김동배외, 「인간행동이론과 사회복지실천」, 학지사, 1998, 서울.
⑤ 박옥희, 「장
|
|
메뉴펼치기
