|
내부자거래의 규제는 회사의 중요정보가 발생할 때 회사관계자인 내부자로 하여금 그 정보가 공개되어 증권거래법 시행령에서 정하는 일정기간이 경과될 때까지 당해회사의 주식 등의 매매거래를 제한하자는 취지에서 법제화되고 있는바
|
|
|
거래에 의한 시세조종 : 통정거래, 가장매매 금지
통정거래 : 동일유가증권에 대하여 같은 시기에 같은 가격으로 매수매도
가장매매 : (권리이전을 목적 X) 동일인이 같은 시기에 같은 가격으로 매수매도
사기적 행위 금지
부당한 방법을 통
|
|
|
거래에 의한 시세조종 : 통정거래, 가장매매 금지
통정거래 : 동일유가증권에 대하여 같은 시기에 같은 가격으로 매수매도
가장매매 : (권리이전을 목적 X) 동일인이 같은 시기에 같은 가격으로 매수매도
사기적 행위 금지
부당한 방법을 통
|
|
|
미공개정보로 남게 된다. 증권거래법은 내부정보가 공공연히 알려졌다는 상태보다도 당해법인이 공개라고 하는 능동적인 태도를 취하였다는 사실에 중점을 두고 있기 때문이다. 반면에 EC 내부자거래지침은 공개의 주체를 한정하고 있지 않
|
|
|
내부자거래란?
2.규제대상자(인적 범위)
3.규제대상 정보의 범위(미공개 중요정보란)
4.구체적인 예
5.규제대상 정보의 범위(미공개 중요정보란)
6.규제대상행위
7.내부자거래 규제체계
[판례]대법원 2001. 1. 25 판결 , 2000 도 90, 신
|
|
|
의 취지에 반한다 할 것이다.
특히, 상장법인등의 내부자로부터 중요한 미공개정보를 수령한 자(1차적 정보수령자)로부터 다시 당해 정보를 전달받은 자(2차적 정보수령자)가 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 당해 정보를 이용하거나
|
|
|
이용한 거래가 금지된다. 따라서 이 조항은 의원의 내부자거래에 대한 기소와 관련한 근본적인 교리문제를 해결할 수 있다. 그러나 동 법에 의해 금지가 되는 범위에 핵심적인 제한이 있다. 즉, 정보는 반드시 “계류 중인 또는 입법행위가 예
|
|
|
법률상태를 의미하므로 보충규범의 개폐도 법률의 변경에 해당한다는 견해(다수설, 판례)
(2) 부정설 : 보충규범의 개폐는 형법 제1조 제2항의 법률의 변경이 아니라 그 전제인 구성요건의 내용 변경에 불과하므로 이때에는 행위시법으로 처벌
|
|
|
매매 등의 직무와 관련해서 알게된 정보를 이용하여 자기 및 제3자의 이익을 위해 이 거래정보를 이용하여 사리사욕을 차리는 등의 불공정거래행위 등을 방지하기 위해서 시장에서 발생하는 대량거래 및 관련 거래정보도 증권거래법상의 미
|
|
|
정보를 버리면 아무 문제없고, 동 정보를 자신, 자신의 회사, 또는 자신과 자신의 회사의 일부고객에게만 공개하여 매매 등 거래에 이용하게 하면 이 또한 내부자거래의 기본 취지에 어긋나는 행위로서 규제를 받게 된다. 다만 이 경우 애널리
|
|
메뉴펼치기
