|
헌법의 변천은 Jellinek
3. 독재
1) 위임적 독재(=입헌적 독재=합법적 독재바이마르 헌법 §49에 의거한 히틀러의 독재)
헌법의 형식적 효력을 일시 정지하는 것.
2) 주권적 독재(=혁명독재=초법적 독재)
헌법제정권력을 전제로 하여 새로운 법질서
|
|
|
헌법에 규정이 없어도 국정의 원활한 수행을 위하여 필요로 하는 권한이다.
국정조사 제도는 제헌국회 이래 국정감사, 국정조사와 명확한 구분없이 운영돼 오다 1953년 국정감사법이 제정되면서 일반감사인 국정감사와 별개의 특별감사 형태
|
|
|
제정된 법률의 효력을 완전하게 인정할 수 없을 것이다.
이런 의미에서 우리나라 헌법재판소가 적법절차원리를 “법률의 위헌여부에 관한 심사기준으로서 그 적용대상을 형사소송절차에 국한하지 않고 모든 국가작용 특히 입법작용 전반에
|
|
|
Ⅲ. 국가보안법의 제정
Ⅳ. 국가보안법의 특징
Ⅴ. 국가보안법의 운용실태
Ⅵ. 국가보안법의 인권침해
1. 무리한 구속수사
2. 수사과정에서의 고문
3. 불법도청
4. 민간인 사찰
Ⅶ. 국가보안법의 비판
Ⅷ. 결론 및 시사점
|
|
|
헌법소원은 허용되지 않는다. 따라서 스위스의 헌법소원제도는 연방의 주에 대한 연방감독적 성격을 갖는다. 헌법소원의 대상을 칸톤의 공권력행위에만 국한한 것은 오로지 역사적인 관점에서 이해될 수 있는데, 헌법제정당시에는 칸톤이
|
|
|
cal question-Doktrin)등을 사용할 것을 주장한다.
그러나 이러한 헌법해석원리 및 지침에 따라 관점론적-문제정향적 해석이 이루어지고 문제사안의 해결방안이 결정되었다 할지라도, 그 결정은 완벽할 수가 없다. 규범적-실천적 담론이란 원래 문
|
|
|
헌법 및 법의 기속’, ‘법치행정’, ‘효과적인 권리 구제’, ‘신뢰보호원칙’, ‘과잉금지’ 등이 그것이다.
4. 법치국가원리의 적용여부가 문제되는 경우
(1) 법치국가원리와 국가긴급권
가. 법치국가원리의 예외 또는 제한으로 보는 견
|
|
|
헌법해석의 이해, 경상대학교, 2012
김용태 - 헌법해석의 특징, 고려대학교, 2007
김하열 - 법률해석과 헌법재판, 한국법학원, 2008
김혁기 - 법해석에 의한 모호성 제거의 불가능성, 서울대학교, 2009
정미라 - 법의 이념과 법철학, 범한철학회, 2005
|
|
|
규정한 제41조 이하에서 규정하여야 할 것이며 그 심사방법이며 의결정족수, 효력 등을 규정하여야 할 것이다.
헌법소원은 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권이 침해되는 경우에만 할 수 있다. 공권력작용은 그 주체가 누구인가를
|
|
|
헌법재판소로 하여금 위헌법률심판 등을 전담케하는 독일식 제도를 도입할 것이냐의 논의가 있었으나 결국 후자의 제도가 도입되었다. 이때에 법원을 대표한 대법원측은 주창한 전자의 제도의 채택에는 실패하였지만 헌법재판소법의 제정
|
|
메뉴펼치기
