|
보도의 자유와 피해자의 반론권, 인격권으로서의 보도의 자유
89헌가106(1991. 7. 22).
와 피해자의 반론권
89헌마165(1991. 9. 16).
, 인격권으로서의 명예보호와 표현의 자유의 보장
대판 85다카29(1988 10. 11).
등 상이한 기본권주체가 서로 상충하는
|
|
|
보도와 평론
5. 반론권 존중과 매체접근의 기회제공
6. 언론인의 품위
7. 평론의 원칙
1) 논설의 정론성
2) 정치적 평론의 자유
3) 반론의 기호
8. 명예와 신용존중
1) 개인의 명예?신용훼손금지
2) 저속한 표현에 의한 명예훼손
3) 사자의 명
|
|
|
반론권을 보장한다.
4. 우리는 잘못 보도한 것이 확인되었을 때 이를 인정하고 바로잡는다.
5. 우리는 기사의 출처를 밝히지 않기로 한 약속을 반드시 지키며 기사내 용을 제공한 사람을 보호한다.
6. 우리는 공익을 위한 것이 아닌 한 보도대상
|
|
|
보도등으로 인한 명예훼손의 경우 우리나라의 사회현실에서 행해지고 있는 그 명예회복방법의 실제와 관련시켜 생각해보면, 우리가 앞으로 어떠한 방향으로 노력해 나가야 할지가 분명해졌다고 생각된다.
_ 즉 우리의 언론현실에 있어서는
|
|
|
반론권을 존중한다.
1/ 고소 고발등 상대방이 있는 사건이나 다수의 주장이 대립하는 갈등관계를 보도할때는 반대 당사자의 의견을 싣도록 노력한다.
2/ 범죄용의자, 피의자, 피고인의 반론권을 싣도록 노력한다.
3/ 당사자의 반론을 불가피하
|
|
|
보도윤리는 상대적으로 소홀하게 다루고 있다고 할 수 있다.
셋째, 미국언론의 윤리강령에 비해 한국 언론의 윤리강령은 규정의 내용에 구체적인 가이드라인이 부족해 실질적인 지침으로서의 역할에 한계가 있다고 볼 수 있다.
이러한
|
|
|
보도하는 입장이고, 경찰은 언론사의 구미에 맞는 취재거리를 제공하는 취재 대상일 수밖에 없는 현실 하에서 경찰은 항상 피해자적 입장이다. 최근 언론사들도 독자 반론권과 사생활 보호에 초점을 둔 "신문윤리 강령"을 39년 만에 개정하여
|
|
|
보도를 촉구하면서 정부의 반론권 행사를 권유하였다(서울신문, 1997).
그러나 그런 반박은 채 보름도 넘기지 못하고 외환위기는 현실로 다가왔으며, 제15대 대통령선거일(12월 18일)을 한달여 남겨둔 11월 21일 마침내 IMF 구제금융을 수용해야만
|
|
|
보도내용을 검토하여 문제되는 내용을 수정·삭제하여 언론피해의 예방하는 것도 중요하고 언론사마다 옴부즈맨을 두는 제도의 마련도 모색해볼 필요가 있으나 이것의 의무적인 설치를 법제화하기는 자율규제 장치로서의 존재의의로 비쳐
|
|
|
보도의 진실성 여부와 그로 인하여 피해자가 입은 손해에 대해 객관적으로 판단항 배상금의 지급을 명하거나 손해배상과 동시에 혹은 그에 갈음하여 명예회복 조치를 명할 수 있다.
따라서 사건에 대한 법원의 구체적인 판단의 내용인 판결
|
|
메뉴펼치기
