|
법 제66조∼제69조), 형벌보충성의 원칙에 의하여 필요 최소한의 범위 내에서 형사제재를 가하여야 할 것인데 공정거래법이 경쟁제한성의 유무나 정도를 고려하지 않은 채 일률적으로 형벌을 규정하는 것은 문제가 있다. 예를 들어 불공정거
|
|
|
와의 기업결합이라는 당사회사의 주장에 대하여 엄격한 입장을 취하였는데, 대상판결에서 법원 역시 공정거래위원회의 엄격한 입장을 지지해준 것으로 보인다. 즉, 위 사건에서 서울고법은 피취득기업이 상당기간 자본총계가 납입자본금보
|
|
|
운영체제 통합에 따른 친경쟁적 효과인 기능성의 제고 및 소비자 효용증대 효과에 비해 경쟁제한 효과는 매우 미미하다. 따라서 윈도우 메신저 사건은 우리 공정거래법상 공정한 거래를 저해하거나 부당한 끼워팔기에 해당되지 않는다.
|
|
|
공정거래위원회 고시에서 정하고 있는 공정거래법상 각종 공시의무 위반 및 기업결합신고의무 위반 등에 대한 과태료 기준을 시행령으로 옮겨 만든 것이다. 이는 국민의 권익에 직접 영향을 줄 수 있는 과태료 부과기준 중 중요 사항을 대통
|
|
|
법위반사실의 공표, 기타 시정을 위해 필요한 조치, 합병 또는 설립무효의 소 제기 등의 시정조치를 취한다(공정거래법 제16조)
2. 위 시정조치를 이행하지 아니하는 경우에는 1일당 주식취득 또는 신설회사에의 참여인 경우에는 취득 또는 소
|
|
|
형태(일시금의 허용 여부)
6) 중간정산 허용여부 및 조건
Ⅶ. 기업과 정부간 관계의 공정거래법
Ⅷ. 기업과 정부간 관계의 일본 사례
1. 산업정책과 정부기업관계의 비교
2. 전후 일본의 정치경제시스템의 특징
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
공정거래에 대해 증권거래법은 ①구체적인 개별규정과, ② 일반적인 포괄규정을 함께 두고 있다는 점에서 미국과 구별된다. ①의 예로서는 증권회사와 그 임직원의 사기적 행위, 즉 부당권유행위와 일임매매를 금지하는 증권거래법 제42조,
|
|
|
공정거래에 대해 증권거래법은 ① 구체적인 개별규정과 ② 일반적인 포괄규정을 함께 두고 있다는 점에서 미국과 구별된다. ①의 예로서는 증권회사와 그 임직원의 사기적 행위, 즉 부당권유행위와 일임매매를 금지하는 증권거래법 제42조,
|
|
|
공정거래위원회의 착오라는 명목으로 219억원에서 83억으로 세 달만에 삭감되었던 일례가 있다. 이 사례는 현재의 공정거래위원회의 전문성에 의심을 품게 한다. 따라서 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 단순한 행정관이 아닌 법률전문가
|
|
|
법)의 목적은 경쟁을 보호하여 자유시장질서를 확립하려는 것이지 경쟁자를 보호하려는 것은 아니다. 독점규제및공정거래에관한법률도 경쟁의 보호를 공정거래법의 목적으로 선언하고 있지만 경쟁이 무엇인지를 뚜렷하게 밝히지 않은 채 "
|
|
메뉴펼치기
