|
유전자조작 식품의 잠재적 위험을 진지하게 고려해야 한다고 경고하면서 동시에 우리 정부의 현명하고 신중한 대책을 요구하고 있다.
Ⅶ. 향후 GMO(유전자재조합식품, 유전자변형식품)의 개발 방향
일반인들의 거부감이라는 문제점이 존재하
|
|
|
관련하여 이사회 Directive 98/81/EC를 개정한 Directive 90/219/EEC는 연구 및 산업용도에 관한 GMMs의 봉쇄사용을 규제한다.
Ⅹ. 유전자변형식품(GMO)에 대한 우리나라의 대응
1. 우리나라의 GMO 수입 및 유통 현황 조사 필요
GMO 식품의 유통을 제한하는 법
|
|
|
식품과 동일한 안전성을 갖는 것으로 간주한다. 반면 새로운 성분이 생기거나 기존 존재하던 성분의 양이 새로운 유전자재조합체에서 크게 다른 경우 그 차이를 신규성으로 판단하여 안전성 평가이 범위와 정도를 제시하게 된다. 신규성 평
|
|
|
변형된 생물체의 안전성확보방안, 환국환경정책평가연구원, 1998
박민선, 바이오테크놀로지와 농업문제, 한국농촌사회학회, 농촌사회, 1999
한국농어촌사회연구소, 세계의 식료와 농정 시리즈 제 3호, 2000
김태형, 유전자재조합식품(GMO)의 유용
|
|
|
정책적, 제도적 우선 순위가 두어져야 할 것이다.
【 참고문헌 】
고려대학교 생명공학원, “유전자조작 형질전환식물체의 환경안전성 평가기술 개발과제 최종보고서”, 과학기술부, 2002.
경실련, “유전자변형식품(GMO)에 대한 소비자 설문조
|
|
|
정안에 대한 의견서의 국화 제출, 유전자 조작 콩
수입반대집회등을 열면서 반대 여론을 주도하고 있다. 또 한편으로는 식품의약품안전청에 \'유전자재조합식품·식품첨가물 안전성평가자료 심사 지침안\'등을 제출하는 등 유전자 변형 식품
|
|
|
식품의약품안전청은 우리나라 국민을 위한 기관인지 미국 기업을 위한 기관인지가 진정 의심스러운 지경이다.
③ 우리나라 GMO식품에 대한 현행 법안
ⅰ) GMO와 관련하여 우리청에서는 \"유전자재조합 식품, 식품첨가물 안전성 평가자 료 심사
|
|
|
정우 ,『프로메테우스』, 2005. 7. 6.
2. 손종구 외, 『유전자 변형 식품』, 한국과학기술정보연구원, 2003.
3. 박종세 외, 『유전자재조합식품의 올바른 이해』, 식품의약품안전청, 1998.
4. 김정한 외, 『GMO 안전성 확보기술 개발』, 농촌진흥청 연
|
|
|
정우 ,『프로메테우스』, 2005. 7. 6.
2. 손종구 외, 『유전자 변형 식품』, 한국과학기술정보연구원, 2003.
3. 박종세 외, 『유전자재조합식품의 올바른 이해』, 식품의약품안전청, 1998.
4. 김정한 외, 『GMO 안전성 확보기술 개발』, 농촌진흥청 연
|
|
|
안전성을 식품의약품안전청장에게 확인받고자 할때의 심사기준으로 사용하기 위한 지침.
) 유전자재조합식품 식품첨가물 안전성 평가자료 심사지침
6-4. 우리나라의 GMO 표시제 현황
1) GMO 표시제의 정의
GMO 표시제란 유전자변형 표시 대상
|
|
메뉴펼치기
