|
보험자 급부의무로서 보험금지급의무의 실질적 연관성을 부인할 수는 없다고 생각된다. 이처럼 기술설에서 보험사고에 보험자 급부의무와의 실질적 연관성을 부여할 수밖에 없는 이유는 그 학설 자체가 가지고 있는 강한 保險經營學的 측면
|
|
|
보험자가 급부의무를 부담하지 않는 경우는 非典型的 危險事情 내지 保險者의 現實的 給付義務라는 개념으로 설명하고 있다. 위의 근거유형 중 (b) 법률상 및 계약상의 책무위반은, 보험자가 보험계약에 의해서 인수한 위험에 관해서 보험계
|
|
|
보험자의 급부의무는 존속하되 보험자는 보험계약을 해지할 수 있다’는 형식으로 동조 단서 조항을 개정하는 것이 타당하다.
III. 결론
보험계약자의 고지의무위반사실과 인과관계가 없는 보험사고가 발생한 경우 보험자의 계약해지의 가부
|
|
|
무이행이 없을 것을 前提로 하여, 급부의 이행불능으로 인한 불이익을 계약당사자중 누구에게 귀속시킬 것인지 여부를 둘러싸고 제기되는 것이다. 그리고 이러한 채권관계에서의 위험은 우리민법에서나 독일민법에서는 학설상 給付危險(Leis
|
|
|
급부의무
2. 면책특약의 유효성
Ⅱ. TV탐사보도프로그램의 법적 책임
1. 취재과정에서 취재 대상의 인격권을 침해하는 경우
2. 취재 후 보도과정에서 발생할 수 있는 인격권으로는 명예훼손·초상권침해 그리고 사생활침해
Ⅲ. 지배주주
|
|
 |
무를 일방적으로 공인중개사에게 전가한 것은 중개업무의 범위를 벗어난 것이며, 또한 신고의무만 부여하였을 뿐 이에 대한 보완책이나 반대급부는 제시하지 못하고 처벌만 강조되고 있다. 따라서 법에서 인정하는 전문직업인인 공인중개사
|
|
|
무라는 것을
했는지가 의문이군요. 꼭 해야하는 의무사항입니다. 뭐 그리 거창한건 아니지만 하지않은
게 증명되는 경우는 업무정지처분 사유가 될수있는 것도 사실입니다.
양당사자간에 계약이 완료되기 까지말입니다.
□ 개정연혁
○ ‘05
|
|
메뉴펼치기
