|
사법적 결정의 정당성의 근거는 사법기능을 담당하는 기관 자체의 고유한 성격인 객관성, 공평타당성, 그리고 중립성 등으로부터 찾아질 수 있다.
이론적으로는 사법소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 기본개념의 정립
1. 체계적 지위
2. 개 념
3. 이론적 근거
Ⅲ. 판례를 통한 고찰
1. 사법소극주의적 판례
2. 사법적극주의적 판례
Ⅳ. 소 결
1. 미국의 사법적극주의
2. 우리나라 사법부의 소극주의와
|
|
|
사법적극주의와 사법소극주의에 관한 기술 중 타당하지 않은 것은?
① 사법적극주의는 미국에서 1950년대와 1960년대에 걸쳐 연방대법원에 의하여 강조되었다.
② 사법적극주의는 [할 수 없다(cannot do)]는 형태로 행정부 및 입법부의 행위를 제
|
|
|
문제점을 가지고 있는 것도 사실이지만 우리는 사법부의 권위와 그 판단에 대한 존중을 해주어야 할 것이다. Ⅰ. 序
Ⅱ. 사법적극·소극주의의 관점에서의 헌법재판소의 위헌 결정
1. 개념 정의
2. 헌법재판소 판결에 대한 나의 견해
|
|
|
사법의 어느 한 쪽 영역에 포섭시킬 수 없는 제3의 법역임을 인정하면서도 소송 부문에서는 개연성이론의 적용외에는 사법소극주의가 이어지고 있다.
미래세대의 환경권과 이의 구체적 실현[미래세대소송]은 어찌보면 요원하다. 미성년자를
|
|
메뉴펼치기
