사법적극주의와 소극주의의 헌법적 고찰

소개글

사법적극주의와 소극주의의 헌법적 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
　2. 사법적극주의와 사법소극주의의 의의 및 이론적 근거
　　(1) 의의

Ⅱ. 본론 - 판례를 통해 살펴본 사법적극주의와 사법소극주의
　1. 사법적극주의적 태도
　　(1) 입법부가 제정한 법률에 대한 사법심사의 경우
　　　1) 법률 및 제도의 해석적 심사
　　　ⅰ) 헌법재판소의 변형결정
　　　ⅱ) 목적의 정당성에 대한 판단
　　(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사
　　　1) 통치행위
　2. 사법소극주의적 태도
　　(1) 입법부가 제정한 법률의 심사
　　(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사

Ⅲ. 결론

본문내용

어 당파성을 배제 할 수 있을 정도가 되어야 한다. 즉, 여론이나 정치적 세력 변화에 지나치도록 민감하게 반응하여 하나의 판결 안에서도 그 입장의 일관성을 찾아보기 힘들다든지, 자신과 동일한 정치적 이데올로기를 대변하는 정치세력의 이익을 위해서 이전 사건에서 사용했던 논리와 반대되는 논리를 후속 유사 사건에서 사용하는 것은 허용되지 않는 다는 것이다. 이와 같이 사법적 결정의 정당성의 근거는 사법기능을 담당하는 기관 자체의 고유한 성격인 객관성, 공평타당성, 그리고 중립성 등으로부터 찾아질 수 있다.
이론적으로는 사법소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로 이해하여 국민대표기관인 의회가 인권을 비롯한 헌법적 가치를 실현하는데 가장 적합한 기관이라고 하는데 반해, 사법적극주의는 입헌주의적 측면을 중시하고 다수결에 의한 의회의 입법을 제한하는 고차적인 헌법적 가치를 인정하고 법원이 이 임무를 담당하는 것이 적합하다고 한다. 이는 곧 대표민주제 원리와 기본법 사상 사이의 딜레마로서 전자를 중시하게 되면 위헌심사제의 존재의의를 무시하게 되고, 후자를 중시하게 되면 사법의 정치화를 초래하여 그 독립성을 훼손할 수 있다. 따라서 사법심사에 있어서 법원의 태도는 양자 중 택일을 할 것이 아니라 이들의 조화를 이룰 수 있도록 그 해답을 구하지 않으면 안된다. 요컨대, 사법부는 한편으로는 권력분림의 원리를 존중하여야 한다는 소극적 측면과 또 한편으로는 민주주의 이념과 국민의 기본권보장이라는 사명을 완수하여야 한다는 적극적 측면을 그때그때의 상황에 적합하도록 적절히 조화시켜 나가야 할 것이다.

키워드

사법적극주의와_소극주의의_헌법적_고찰,   사법적극주의,   소극주의,   헌법적 고찰,   사법소극주의적 태도