|
사법소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로 이해하여 국민대표기관인 의회가 인권을 비롯한 헌법적 가치를 실현하는데 가장 적합한 기관이라고 하는데 반해, 사법적극주의는 입헌주의적 측면을 중시하고
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 기본개념의 정립
1. 체계적 지위
2. 개 념
3. 이론적 근거
Ⅲ. 판례를 통한 고찰
1. 사법소극주의적 판례
2. 사법적극주의적 판례
Ⅳ. 소 결
1. 미국의 사법적극주의
2. 우리나라 사법부의 소극주의와
|
|
|
사법부가 사회적 약자인 미래세대들의 이익을 대변해 주지 않는다면 환경정의를 실천할 수 있는 공권력은 존재하지 않는다. 미래세대의 환경권에 사법적극주의가 기대된다. 1. 미래세대
2. 법철학적 접근
3. 미래세대의 헌법적 지위
|
|
|
사법소극주의를 관철시키고 있는 듯하다. 사법소극주의란 민주주의 정치체제의 원리로서 권력분립주의를 실현시키는데 법원의 입장을 행정의 사전의사를 구속하지 않고 사후결과에 대해 그 위법성만을 심판하는데 국한되는 사법적극주의
|
|
|
사법적극주의와 사법소극주의에 관한 기술 중 타당하지 않은 것은?
① 사법적극주의는 미국에서 1950년대와 1960년대에 걸쳐 연방대법원에 의하여 강조되었다.
② 사법적극주의는 [할 수 없다(cannot do)]는 형태로 행정부 및 입법부의 행위를 제
|
|
 |
사법연구 5 권, 한국비교형사법학회, 2003, 1
심희기, “성매매와 형사정책의 기본방향 ; 청소년 성보호법과 성매매 방 지”, 형사정책 14권 2호, 한국형사정책학회, 2002, 1.
황성기, “청소년대상 성범죄자의 신상공개제도에 관한 헌법적 고찰-신
|
|
|
신문
동아일보, 1985년 12월 20일.
중앙일보, 1998년 11월 18일.
중앙일보, 2001년 10월 26일.
Ⅳ. 싸이트
사법 연수원, http://jrti.scourt.go.kr/
법무연수원, http://www.lrti.go.kr/
앰네스티, http://www.amnesty.org/ailib/intcam/dp/dpfacts.htm.
통계청, http://www.nso.go.kr/
|
|
|
고찰」, 2002, 국회 여성위원회 직원간담회 자료.
이재상, 『형법각론(신정판)』, 1997,박영사.
이희자, “직장내 성희롱에 관한 법적 검토”,『노동법률』, 2000. 7.
임동진, “직장내 성희롱에 대한 인식에 관한 연구”, 1999, 국민대학교 행정대학
|
|
|
사법 제10권 1호
이인호 “지적 재산권의 헌법적 한계: 헌법상의 언론자유조항과 지적 재산권 조항의 긴장과 조화”, CLIS Monthly(정보통신정책연구원) (2002)
권영준 “인터넷상 표현의 자유와 명예의 보호” 저스티스 통권 제91호
오호택 “헌법
|
|
메뉴펼치기
