|
사법소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로 이해하여 국민대표기관인 의회가 인권을 비롯한 헌법적 가치를 실현하는데 가장 적합한 기관이라고 하는데 반해, 사법적극주의는 입헌주의적 측면을 중시하고
|
|
|
사법적극주의 사법권의 독립, 임지봉, 철학과현실사, 2004.02.28
2. 사법권의 독립, 문흥수, 박영사(양영각), 2004.02.10 사법권의 독립
Ⅰ. 정의
1. 사법권 독립의 의의
2. 사법권 독립의 연혁
Ⅱ. 사법권 독립의 내용
1. 법원의 독립
2.
|
|
|
사법부의 결정은 다수의 횡포로부터 소수를 보호하는 정의(justice)의 관점에서 그 정당성의 근거를 찾을 수 있다는 것이다. 차동욱, “사법적극주의의 경험적 분석을 위한 이론적 고찰”, 「국제헌법학회 한국학회」, 2006.6, p.315
사법적 판단을
|
|
|
적극주의와 자제의 테크닉들은 조작가능한 이론들이다.
) Robert L. Glicksman, \" A Retreat from Judicial Activism : The Seventh Circuit and the Environment\", 63 Chicago-Kent Law Review 209, 250 (1987).
기관상의 사법적극주의와 사법자제는 권력분립적 관심을 끄는 것으로
|
|
|
사법적극주의와 사법소극주의에 관한 기술 중 타당하지 않은 것은?
① 사법적극주의는 미국에서 1950년대와 1960년대에 걸쳐 연방대법원에 의하여 강조되었다.
② 사법적극주의는 [할 수 없다(cannot do)]는 형태로 행정부 및 입법부의 행위를 제
|
|
메뉴펼치기
