|
소극주의는 민주주의의 측면을 중시하고 민주주의를 다수결적 민주주의로 이해하여 국민대표기관인 의회가 인권을 비롯한 헌법적 가치를 실현하는데 가장 적합한 기관이라고 하는데 반해, 사법적극주의는 입헌주의적 측면을 중시하고 다수
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 기본개념의 정립
1. 체계적 지위
2. 개 념
3. 이론적 근거
Ⅲ. 판례를 통한 고찰
1. 사법소극주의적 판례
2. 사법적극주의적 판례
Ⅳ. 소 결
1. 미국의 사법적극주의
2. 우리나라 사법부의 소극주의와
|
|
|
문제점을 가지고 있는 것도 사실이지만 우리는 사법부의 권위와 그 판단에 대한 존중을 해주어야 할 것이다. Ⅰ. 序
Ⅱ. 사법적극·소극주의의 관점에서의 헌법재판소의 위헌 결정
1. 개념 정의
2. 헌법재판소 판결에 대한 나의 견해
|
|
|
소극주의에 관한 기술 중 타당하지 않은 것은?
① 사법적극주의는 미국에서 1950년대와 1960년대에 걸쳐 연방대법원에 의하여 강조되었다.
② 사법적극주의는 [할 수 없다(cannot do)]는 형태로 행정부 및 입법부의 행위를 제한하는 것이 아니라 [
|
|
|
유권등 국민의 기본권에 관련된 분야,엄격한 심사기준,위헌판결
6. 사법부 소극주의 및 적극주의
(1) 적극주의 : 연방대법원이 연방의회의 입법취지에 상관없이 독자적으로 헌법을 해석하여 ,이에 위배되면 가차없이 위헌판결을 내리는 경우
(
|
|
메뉴펼치기
