|
주식은 자본을 구성하는 인자이므로 상환을 할 수 없으나, 사채는 상환기간이 도래하면 당연히 상환된다.
4) 주식은 자기 주식의 취득이 금지되지만 사채는 자기사채의 취득이 가능하다.
(2) 귀속자의 지위 : 주식의 귀속자는 회사 내부의 구성
|
|
|
회사에서 거래처를 방문하고 거래처에 새로운 통신수요를 파악해 통신서비스 영업을 진행하고 거래처가 통신서비스를 원할 경우 관련된 사항을 사업추진보고서로 작성하고 영업2팀 팀장인 소외 2에게 보고하는 역할만을 하였다. 즉, 소외 1
|
|
|
회사에 큰 법적 파장을 가져올 수 있다. 이에 따라 그 기준과 적용 범위는 더욱 명확하게 규정되어야 하며, 신중한 판단 아래에서 이루어져야 한다. 본 사건에서 소외 1의 행위가 법인격의 남용에 해당한다 하더라도 그 결과를 단순히 법인격
|
|
|
회사 정관에 의해 소집절차나 의결정족수에 위배가 되어 무효다. 이사회 결의가 부존재하며 소집권한이 존재하지 않는 자가 소집해버린 주주총회 소집을 한 하자 두 가지 결합하였으므로 법리에 따르면 위 주주총회 결의는 부존재 사유에 해
|
|
|
주식회사의 주주는 직접 회사의 영업에 개입할 수 없으며, 회사와 제3자 사이의 계약 체결에 따른 무효 확인 청구에 직접적인 이익이 없다. 주주로서의 지위만으로는 이와 같은 청구를 진행하는 것에 있어서 법적 근거가 부족하다. 이 점을 감
|
|
|
주식병합의 목적이 명시적으로 제한되지 않아 소주주주 축출을 위해서 주식병합을 이용할 수도 있음의 가능성을 확인할 수 있었다. 무엇보다 절대다수의 주주가 동의하였다는 점에서 회사에서 지급하는 단주 매각대금이 공정하다고 봤지만
|
|
|
회사가 일부 주주에게만 특별한 이익을 주는 것은 주주평등의 원칙에 위배되며 이로 인한 약정은 무효라는 것을 확인할 수 있다. 이 경우에도 갑 주식회사와 을 등이 체결한 투자계약은 주주평등의 원칙에 위배된다고 판단되었다.
이 판결은
|
|
|
주식취득의 규제 방안: 상법 제341조 자기주식취득 법리, 주주평등의 원칙과 자본충실의 원칙 검토를 바탕으로 : 대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241 판결,법학평론 제12권 403-463, 이하정, 조성혜,2022
(2)회사가 당사자로서 체결한 투자계약상 수익
|
|
|
E,S,G를 나누어 간단히 분석한 내용입니다. 표지
기업소개 및 esg성과
환경
사회
지배구조
|
|
|
회사의 이익을 위한 행위였다고 주장할 수 있는 위법행위에 대해서도 회사가 책임추궁을 할 수 있다는 판단이다.
둘째는 대표이사의 강화된 감시의무에 대한 판단으로, 회사업무의 전반을 총괄하여 다른 이사의 직무집행을 감시·감독하여
|
|
메뉴펼치기
