|
서론
2. 일본역사교과서 고중세분야 왜곡 상황 개관
3. 식민지근대화론
4. 일본 역사교과서 왜곡의 역사개관
II. 제2부 : 내용과 비판
1. 임나일본부설
2. 4세기 후반의 삼국관계
3. 6세기의 삼국 및 국제관계
4. 삼국의 조공
- 결 론
|
|
|
식민지근대화론이나 이승만에 대한 긍정적인 평가가 적혀있는 교학사 교과서가 논란이 되고 있지만, 교학사 교과서의 근본적 문제는 ‘부실한 내용’의 문제이지, ‘다른 역사관’때문은 아닌 것이다.
소수의견의 역사관이라고 해서 반드
|
|
|
식민지근대화론-심지어 우리나라의 일부 몰각한 사람들에 의해서도 논의되고 있다는 것이 안타까운 노릇이다-의 경우에서도 보이는, 역사적 사실에 대한 왜곡과 변개의 논리에 대하여 공격적으로 대응하기 위해서도 이는 중요한 문제라고
|
|
|
식민지 근대화 비판론이 제기하는 식민지 근대화론의 자본주의적 편향과 식민지 자본주의의 반민족성은 그러나 식민지 근대화론에 대한 정면 대응이라고 말할 수 없다. 왜냐하면 식민지 근대화론은 그 자체로서 자본주의의 절대선을 주장하
|
|
|
식민지 조선경제의 종말, 신서원
ⅳ. 신용하(1998), 일제 식민지 근대화론 비판, 문학과 지성사
ⅴ. 이만열(1997), 일제 식민지 근대화론 문제 검토, 한국 독립운동사 연구 11
ⅵ. 전상인(1998), 식민지 근대화론에 대한 이해와 오해, 동아시아 비평,
|
|
|
식민지 관리 와다 와다 이치로가 1919~1920년대초에 주장한 식민주의 사관에 입각한 설명을 오늘날 다시 부활시켜 토지 수탈 정책을 근대 토지 제도 수립 정책으로 둔갑시킬 필요는 전혀 없다.
참조문헌: 일제 식민지 근대화론 비판(문학과 지성
|
|
|
대한 결론
일단 식민사관과 식민지 근대화론의 차이점에 대해서는 어느 정도 인식했으리라 생각이 든다. 정말 아무런 생각없이 그냥 이야기를 듣거나 머릿속으로만 생각했을 때에, 동일시 되어지던 두 관점이 이렇게 차이가 있다라는 것을
|
|
|
대는 평균 0.58석 수준 전후를 비교적 일관되게 유지했음을 알 수 있으며, 일제시대 후반기에는 오히려 쌀 소비량이 약간 증대하고 있는 현상도 나타난다.
셋째, 식민지 근대화 비판론이 식민지 근대화론의 등장을 사회주의의 몰락과 자본주의
|
|
|
대의 한국사학
2. 1920년대의 한국사학
3. 1930년대 ～ 1940년대 전반의 한국사학
4. 해방이후의 사학계의 흐름
Ⅴ. 일제시기(일제시대, 일제강점기, 식민지시대)의 식민지근대화론
1. 식민지 근대화론 논쟁
2. 식민지 근대화론 비판
Ⅵ. 일
|
|
|
식민지의 회색지대-한국의 근대성과 식민주의 비판』, (역사비평사, 2003), pp. 276-277.
전체적으로 보아 두 이론 모두 오리엔탈리즘적 서구담론의 틀 안에서 맴돌고 있을 뿐이라는 것이다. 본고에서 짚어본 바와 같이 식민지 근대화론이 내재적
|
|
메뉴펼치기
