|
토론 분석을 통해 우리는 알 수 있다. 위의 경우, 각각의 패널들은 나름의 사례제시를 통해 의견을 강화하고 있으며, 한 쪽의 특성을 일관적으로 나타내고 있지 않다.
Ⅶ. TV토론(TV선거토론)의 시사점
텔레비전 토론이 과연 공론장으로 기능하
|
|
|
TV토론의 새로운 지평, 방송비평, 한국방송비평회
임태섭(2001) - 텔레비전 토론의 포맷과 절차에 대한 비교 연구, 커뮤니케이션학 연구
정인숙(1998) - 인물 품평회에 그친 TV합동토론회, 저널리즘 비평 Ⅰ. 서론
Ⅱ. TV선거토론(TV토론)의 정
|
|
|
텔레비전 토론이 다수 편성되어 한국사회의 공적 논의와 여론을 조성하는 중요한 역할을 담당하는 상황에서 텔레비전 토론에 대해 학문적으로 조명할 필요성이 제기된다. 그동안 우리나라에서 텔레비전 토론에 대한 논의는 대선 TV토론에 관
|
|
|
발전에 기여하는 것이다. 오랜 정치 TV토론의 역사를 가진 미국조차도 아직까지 다양한 단체들이 보다 나은 토론방식에 대한 연구결과들을 제시하고 있고, 대통령선거 이후부터는 대통령토론위원회가 전국적인 평가 프로그램을 통해 새로운
|
|
|
TV토론(TV후보토론)의 발전과제
일단, TV토론은 시작되고 있다. 조기에 선거법을 개정해 개별 방송사 주최 TV토론도 규정할 수 있는 가능성은 그리 크지 않은 게 현실이다. 개별 방송사들은 경쟁적으로 TV토론 편성에 열을 올리고 있다. 일단 크
|
|
|
방안도 도입해야 한다. 이를 통해 후보자들의 답변 회피를 방지하고 질문에 충실한 답변을 이끌 수 있을 것이다.
결국, 이 같은 모든 방안들은 충분한 연구와 검토가 이루어져야 할 방안들이다. 이미 오랫동안 대선TV토론을 선거제도로 발전시
|
|
|
토론은 이성을 바탕으로 하여 주어진 명제에 대해 긍정부정을 나누어 대결과 경쟁을 하는 것을 원칙으로 한다. 이런 점에서 텔레비전, 선거, 토론은 서로 상호 모순적이다. 아우어 (Auer, 1962)는 토론의 기본 조건으로 대결, 동등하고 적절한 시
|
|
|
선거의 경우, 사회자 선정기준을 중앙선거방송토론위원회가 발표하고 TV토론 사회자로 선정되면 정계에 진출하거나, 개인의 이익을 추구하는 일을 일정기간 금지하도록 하는 규정을 마련하는 방안도 검토해야 한다.
2) 사회자의 역할 확대
공
|
|
|
텔레비전 토론이라고 해도 과언은 아니다. 17대 총선에서도 ‘저비용 고효율’ 선거를 위해 미디어 선거토론 위주로 선거법이 개정되면서 대중 연설회와 정당 연설회가 폐지되고 케이블TV를 통한 후보자 TV합동 토론회가 권장되면서 TV토론이
|
|
|
선거와 TV토론들을 보면 과연 우리나라의 TV토론이 유용한 것인가에 대한 의문을 제기하지 않을 수 없다. 지난 대선 에서 TV토론은 법적으로나 실질적으로 아무런 준비도 없이 이루어져 많은 문제점을 야기하였다. 우후죽순처럼 진행된 마구잡
|
|
메뉴펼치기
