|
문학 담당 층의 확대라고 말 할 수 잇을 것이다. 그리고 그들이 뒤로 갈수록 근대문학의 형성에 적극 기여했다는 것이다. 물론 각 작품마다의 문제점은 가지고 있는 것이 사실이다. 위항인들은 한문학의 한계를 벗어나지 못하였으며, 내방가
|
|
|
수주의 국내파 학자들보다 외국에 유학한 신학문을 익힌 지식인들이 더 많고 극렬했다는 것이 특이하다. 이들이 문학개혁을 반대한 이유는 무엇인가? 첫째, 이들은 이른바 중국의 지성을 대표 할 수 있는 최고지식인층에 속하는 구미유학생
|
|
|
문학자란 대체 어떠한 것인가의 개념과 문학자가 되기에 배울 문학이란 학문이 무엇인 것도 알았을 것이라 생각한다.
마지막으로 문학이란 것을 직업으로 하는 자를 다시 알기 쉽게 표시하면
文學史家(문학사가) - 시 극등 특수한 형식의 문
|
|
|
있는 기계에 지나지 않으며, 그러한 기계에 내재적 가치가 존재 할 수 없다. 인간의 자유, 주체성 그리고 존엄성이 부정되어 가고 있는 기계적 세계관과 모든 것이 기계적 원리에 의해서 사이버적 세계로 짜여져 가고 있는 오늘날, 문학은 그
|
|
|
문학 속으로 흡수하지 않으면, 한국 문학의 맥락은 찾을 수 없다. 그것은 광범위한 자료의 개발을 요구한다. 그러나 그 개발을 통해 한국 문학이 얻을 수 있는 것은 동적 측면이다. 그것만이 이식문화론, 정적 역사주의를 극복할 수 있게 해준
|
|
|
문학사 2』, 민음사, 2002.
2. 문학사와 비평연구회, 『1970년대 문학연구』, 예하, 1994.
3. 조태일, 「시, 리얼리즘 그리고 70년대의 시」, 『淑大學報』, 1984. Ⅰ. 1970년대 시대적 배경
Ⅱ. 1970년 문단의 전반적인 분위기
2-1. 소설의 분위기
|
|
|
수준과 양상은 달라도 지금까지 계속적으로 동일하게 제기·반복되고 있다는 사실은 이에 대한 즉, 현실과 문학 혹은 문학과 정치에 대한 심도있는 연구를 요구하는 것이다.
♣참고문헌♣
권영민, 『한국현대문학사 1945-1990』, 민음사, 1993.
김
|
|
|
문학에 대한 깊이 있는 성찰이 이루어지지 못하였으며, 진실한 창작적 욕구를 충족시킬 수 있는 여유가 없었다. 문학과 정치가 혼류되어 있는 이른바 '문학의 정치시대'가 도래하고 있었던 것이다.
이 당시의 문학적 지표로 좌·우익은 물론
|
|
|
수문학이 태동하여 30년대 이후 한국현대문학의 가장 중요한 하나의 흐름으로 전개되어 갔다. 소설의 기법과 언어에 대한 인식, 다른 사회적인 현상과 구별되는 문학의 독자적인 영역의 재인식 등을 통해 문학의 예술적인 가치를 중시하는 경
|
|
|
수 있는 구어체 문장을 사용했다는 점에서는 높이 평가되고 있다. 또 상투적인 한문구를 배제한 것도 이 소설의 성과이다. 이처럼 쉬운 문장은 20세기 초 한국 문학에서 볼 수 있는 특징으로, 훗날 한국어로 쓴 현대소설을 태동시키는 초석이
|
|
메뉴펼치기
