|
위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위헌법률심판을 담당하였음). ③ 그 후 1972년 아예 유신헌법에서 이중배상금지를 명문화한 후
|
|
|
법률안 제출권과 더불어 권력분립의 원리에 예외적인 요소라 할 수 있다.
사면은 일반사면, 특별사면, 감형, 복권으로 구별되고 그 행사에는 국무회의의 심의를 거쳐야 한다. 자칫하면 남용될 수 있으므로 대통령은 사면권의 행사에 신중하
|
|
|
법률의 위헌을 다툴 수 있다. 그러나 이 경우, 사건이 계류중인 법원은 소송을 중단할 의무는 없다. 헌법재판에 의해 위헌결정이 나기 전까지는 여전히 그 법률은 유효한 것이고, 따라서 법원은 기존의 민법에 따라 재판하면 된다. 공법과
|
|
|
) 위헌법률심판 - 법원이 아닌 헌법재판소에서 한다.
(2) 탄핵결정 - 탄핵소추기관은 국회이며, 심판기관은 헌법재판소이다. 그러나 미국의 소추기관은 하원이고, 심판기관은 상원이다.
(3) 정당해산 소송 - 헌법 제8조 제소권은 정부에 있으며
|
|
|
결정을 서둘러야 한다. 광주고등법원이 사형을 폐지해야 한다는 취지의 위헌법률심판을 헌법재판소에 제청했다. 사형제도 존폐와 관련해 법원이 나선 것은 처음이다. 1996년 "우리 문화수준이나 사회현실에 비춰 사형제도를 당장 무효화하는
|
|
|
위헌의 소지가 있더라도 위헌법률심판(헌가사건)이나 위헌심사형 헌법소원(헌바사건)의 대상으로 삼을 수는 없다. 다만 조례가 직접적으로 기본권을 침해하면 헌마사건의 헌법소원심판의 대상이 되며(제111조 제1항 제5호), 위헌 결정된 조례
|
|
|
위헌법률심판과 정당해산심판, 그리고 탄핵심판 외에 권한쟁의심판과 헌법소원심판이 헌법재판소의 관할이다.
1987년 헌법은 국민의 보상욕구를 헌법에 적극적으로 반영하는 조치를 부분적으로 도입하였다. 기존 헌법의 표현 중 사회정의실
|
|
|
위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌법(憲法)이 선언하고 있는 “인간
|
|
|
원리의 내용
4.법치행정원리의 보장 (실질적 법치주의의 확립)
5.법계에 따른 법의 지배의 차이 (형식적 법치주의와 실질적 법치주의)
6.법치행정의 원리와 관련한 문제
7.이와 관련된 사설.
-결론-
8,실질적 행정법치주의를 위한 방법
|
|
|
위헌법률심판 사건
2. 개정 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률
Ⅵ. 인터넷검열의 문제점
1. 차단의 이유
2. 기술상의 문제점
3. 실효성에 의심 가는 부분
Ⅶ. 인터넷검열의 해외 사례
1. 스웨덴
2. 영국
3. 미국
1) CDA(통신품위
|
|
메뉴펼치기
