|
법률의 위헌결정은 법원, 기타 국가 기관 및 지방자치단체를 기속한다. 따라서, 모든 국가기관은 어떤 처분을 행할 때 헌법재판소의 결정을 존중하고 따라야 한다. 99 1. 위헌법률심판제도
2. 위헌법률심판의 절차
3. 위헌법률심판의 요건
|
|
|
결정의 실효성 확보를 위해서라면 어느 정도 강제적인 수단이 필요하다 할 것이다.
헌법재판소와 법원의 이원화 문제에서는 각각 위헌법률심판제청권과 명령 · 규칙에 관한 위헌심사권, 변형결정에 대한 양 기관간의 해석이 대립되었을 경
|
|
|
위헌법률심판
헌법 제107조 제1항 ‘법률’이 헌법에 위반되는지 여부를 심판할 수 있다고 규정하고 있고 이 ‘법률’을 국회에서 제정한 형식적 의미의 법률(또는 효력상 그에 준하는 명령이나 조약 등)에 국한하는 것으로 보아야 한다면 이
|
|
|
국민의 자유와 권리를 보장함으로써 질서를 유지하고 민주주의를 보호하는 것이 헌법재판의 중요한 기능이다. 1. 서 론
2 .본 론
가. 헌법소원심판
나. 위헌법률심판
다. 탄핵심판
라. 정당해산심판
마. 권한쟁의심판
3. 결 론
|
|
|
결정은 지나치게 정치권을 의식한 사법소극주의적 태도라 하지 않을 수 없다
박승호, 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌재 결정, 安岩法學 제11호, 2000, 27면.
. 권한쟁의심판 이외에도, 재판의 전제성을 갖춘 경우에는 위헌법률심
|
|
|
심판
1. 헌법소원심판
1) 심판청구
2) 심리
3) 결정
2. 위헌법률심판
1) 내용
2) 위헌제청대상
3) 위헌 법률의 적법요건
4) 위헌법률심판의 심리과정
5) 종국결정
3. 탄핵심판
1) 탄핵소추의 발의
2) 탄핵심판의 절차
3) 탄핵의 결정
4. 정
|
|
|
심판을 중심으로). 한양대학교 대학원 석사학위논문. 2001
ο 정연주, 헌법재판소법 제68조 제1항에 대한 한정위헌결정의 문제점. (헌법재판소 1997.12.24. 96헌마172 병합결정과 관련하여). 고시계
학회. 1997.
ο 한국고문서학회, 조선시대 생활사.
|
|
|
법률 자체를 존속시킬 필요가 있고 다만 이를 국회에서 헌법에 위반되지 않는 방향으로 개정하여야 한다고 판단되는 경우가 그것이다) 이러한 점들을 고려하여 결정을 하여야 하기 때문이다.
위헌법률심판의 제청을 한 법원에서는 헌법재판
|
|
|
위헌성을 선언하고 국회가 입법형성권에 의하여 위헌부분을 가려내어 특정하는 방법이 헌법에 규정된 위헌법률심판과 권력분립의 요청을 아울러 구현하기에 가장 적절하고 마땅한 방법이라고 할 것이다. 헌법불합치결정은 위헌심판제도와
|
|
|
법률을 민주적 정당성이 국회보다 훨씬 미약한 헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하고자 고안된
|
|
메뉴펼치기
