|
위헌임을 확인하는 형식을 취한다.
3. 인용결정의 효력
(1) 기속력
① 기속력이 미치는 범위
인용결정은 법원을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단테를 기소한다. 헌법소원에서의 기속력은 원칙적으로 결정주문에 대해서만 미치나, 법률의
|
|
|
위헌법률심판제의 요건
1.위헌법률심판의 실재적 요건-재판의 전제성
2.위헌법률심판의 절차적 요건-법원의 제청(위헌법률심판제청)
제3. 위헌법률심판의 대상
제4.위헌법률심판의 기준과 내용
제5. 위헌법률심판의 결정형식
제6
|
|
|
결정의 관계에 있어서, ‘입법권 존중’이 경우에 따라 헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’
|
|
|
법률생활이 안정 등을 위하여 한헌, 위헌결정 이외의 다른 모든 형식의 헌법재판소 결정을 말한다. 헌법불합치결정, 입법촉구결정, 한정합헌결정 또는 한정위헌결정, 질적일부위헌결정, 조건부위헌결정 등이 있다.
6. 위헌법률심판결정의 효
|
|
|
결정의 효력’, 한국법학원, 저스티스 통권90호, 2006. 4
정연주, ‘통치행위에 대한 사법심사 - 관련 헌법재판소 판례를 중심으로’, 한국법학원, 저스티스 통권95호, 2006. 12 Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 헌법재판의 개념
1. 형식적 개념
2. 실질적
|
|
|
적용하고 있다. 그런 점에서 한국의 위헌심사기준은 미국의 심사기준에 내용상 수렴되는 현상을 보이고 있다. Ⅰ. 실질적 법치주의와 위헌법률심판
Ⅱ. 위헌법률심판의 형태
Ⅲ. 위헌결정의 기속력
Ⅳ. 구체적 규범통제의 한계
|
|
|
강화방안 15
2)대법원과의 관계 15
2.헌법소원의 제기요건 15
(1)실질적 요건 15
(2)형식적 요건 15
1)변호사주의의 완화 15
2)청구기간 16
3.헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원제도 16
4.결론 16
|
|
|
심판 결정의 요지
1. 심판대상
2. 사실관계의 요지
3. 주문
4. 결정 이유의 주요 논점 및 요지
5. 결정의 의미와 비판
Ⅲ. 의회 민주주의와 헌법재판소의 합헌성 통제
Ⅳ. 국회의원의 법률안 심의․표결권에 대한 위법한 침
|
|
|
헌법재판소의 운영실태
1. 연도별 현황
1) 접수
2) 처리
2. 처리유형별 현황
1) 지정재판부의 처리상황
2) 낮은 취하비율 - 높은 각하비율
3) 결정유형
3. 처리기간의 문제
Ⅵ. 헌법재판소의 한계
Ⅶ. 헌법재판소의 최종결정
참고문헌
|
|
|
위헌의견>
2) 법 제20조 제5항에 관하여
<재판관 4인의 합헌의견>
<재판관 5인의 위헌의견>
4. 선고형식
Ⅳ. 판례의 분석
1. 관련 주문의 적법성 검토
1) 위헌법률심판의 적법요건
2) 재판의 전제성
3) 관련주문의 적법성 검토
(1) 법
|
|
메뉴펼치기
