|
의 확정권, 결산 심사권, 국채 모집과 예산 이외의 국가부담이 될 계약 체결에 대한 동의권, 예비비 설치 동의권 및 그 지출에 대한 승인권이 있다.
‘국가 기관구성에 관한 권한’도 있는데 국무총리 감사원장 대법원장 대법관 헌법재판소장
|
|
|
의 장을 마련하고 있는 것은 확실하다. 1. 도입
1.1. 동성애의 개념
1.1.1. 사전적 개념
1.1.2. 동성애의 연속성
1.2. 동성애의 역사
1.3. 현대 한국 사회에서의 동성애
1.3.1. 용어와 현황
1.3.1.1. 용어
1.3.1.2. 현황
1.3.2. 동성애에 대한 입장1.3.3
|
|
|
의 94년 생계보호기준이 헌법상의 행복추구권과 인간다운 생활을 할 권리를 침해했다고 청구한 1994년 생계보호기준 위헌확인 헌법소원심판에 대한 헌법재판부의 판결결과로서 알 수 있다.
우리나라에서 최초로 행복을 추구할 권리 및 인간다
|
|
|
의 관점에서 헌법적으로 문제될 수 있으나, 일단 설립된 개별조합이 해산·통합과 관련하여 입법자는 의료보험관리체계에 관한 광범위한 입법 형성권을 가진다. 공법인의 해산과 통합의 경우, 헌법재판소가 판단대상은 의료보험조직체계의
|
|
|
헌법재판소의 결정에 따른 사회적 파장은 어떠한 모습으로 나타날 것인가. 호주제는 폐기하여야 할 因習에 불과한가.
이에 대한 본인의 견해는 호주제는 존속되어야 할 重大한 價値가 있는 우리 전통의 文化遺産이며 固有의 법 제도라는 점
|
|
|
의 기본법이 됨으로 동법에서 보장하고 있는 보장범위는 다른 법률에도 영향을 미치므로 범위를 확대해야 한다.
요컨대 사회보장기본법은 헌법 제 34조의 이념에 따라 사회보험, 공공부조, 사회복지서비스, 기타관련복지제도에 대한 법률을
|
|
|
의자와 형사피고인의 경우를 중심으로 신체의 자유를 서술하고 있는데 이는 역사적으로 불법적 체포에 대하여 개인을 보호하려는 목적의 인신보호법에 그 뿌리를 두고 있다는 관점에 근거한다. 그러나 헌법재판소는 초기의 판례에서 “신체
|
|
|
의 개정방향], 국회 현안분석 제44호, 1992
배종대, [모자보건법의 근본문제와 인간존엄성], 사목 181호(1994, 2)
최창무, [종교가 본 모자보건법안-모자보건법의 재고를 바란다], 사목연구 제3집,
가톨릭대학교 사목연구소(1996)
권영성, 헌법학원론
|
|
|
의 단체행동권을 제약할 수 있는 헌법적 근거가 사라져 버렸고, 따라서 공익사업장에 대한 직권 중재 제도는 위헌이라는 것으로, 이러한 견해는 헌법재판소의 다수의견(5명, 헌재90헌바19 결정)이었으나, 다만 위헌 결정을 위한 정족수 6명의
|
|
|
의 제재수단에 관한 연구, 한국형사정책연구원,
이기헌
1997, “특가법 제5조의 3 도주운전죄,” 형사판례연구 5：414-431.
이경호
1986, “우리 나라 교통범죄의 현황과 대책,” 형사정책 1：277-307, 한국형사정책학회.
이유정
1996,“교통사고의
|
|
메뉴펼치기
