|
의를 도입하고 피의자신문 제도를 폐지하려는 사법부의 입법권 침해적 결정이라고 비판하는 견해도 있다. 이완규, “변호인의 피의자신문참여권의 법적 성질”, 형사법의 신동향(제5호), 대검찰청, 2006. 12.
또한, 헌법재판소와 대법원의 입장
|
|
|
분명치 아니 하여 다의적 해석이 가능한 경우에는 가능한 한 동조항을 합헌적으로 해석하여 사건에 적용해야 한다. 그러나 합헌적 법률해석이 불가능한 경우라면, A지방법원은 직권으로 헌법재판소에 위헌법률심판을 제청하여야 한다. 헌법
|
|
|
제도에 관한 국민여론 조사
2010년 2월 25일 2008헌가23 전원재판부 결정
헌법재판소는 25일 광주고법이 사형제도를 규정한 제41조 등에 대해 제청한 위헌법률심판에서 재판관 5(합헌) 대 4(위헌) 의견으로 합헌 결정을 내렸다.
재판부는 \"사형제도
|
|
|
의 측면에서 보면 17명을 살해한 김대두보다 더 잔인하고 수적으로 많은 사람을 죽인 유영철의 사건도 일어났다. 범죄예방이 되지 않았을 뿐더러, 사회 안정의 측면 되 보장되지 못하였다.
4.<결론>
사형제도폐지 문제는 전 세계적으로 논
|
|
|
재판소 설치
대통령선출 방식 : 간선제 채택
2. 1차 개헌 (1952. 발췌개헌)
1) 내용
최초로 양원제 채택 ⇒ 실질적으로는 단원제로 운영 (헌법의 변천)
최초의 직선제 명시, 직선제 개헌 : 1차, 2차, 5차, 6차, 9차 개헌
2) 문제점
공고절차 결여
토론
|
|
|
의 일부대행
- 규범적으로 행정은 법률의 집행기능을 담당하기 때문에 의회의 입법에 종속되는 지위를 부여발음
- 현실적으로 행저의 입법종속성은 현대국가에서 불가피한 현실이 되어버린 위임입법의 확대현상을 통해 크게 변질
- 헌법에
|
|
|
의 원칙 (과잉금지의 원칙 ) 헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되
|
|
|
의 경우에는 삭제후 열람케 한다고 규정하고 있다.
현행 재판소도 구치소장의 이러한 권한들은 법령에 근거한 것이므로 합헌이라고 설명하고 있다. 그러나 이러한 법률규정이나 헌법재판소의 태도는 행정권에게 많은 재량의 여지를 부여하
|
|
|
의 기초가 된 내란행위에 대하여 사실의 규범력을 인정하여야 한다“고 하여 성공한 내란은 사법심사의 대상이 될 수 없다며 ‘공소권없음’ 불기소처분을 내린 바 있다. 이에 대하여 헌법재판소는 ‘평의’에서 『검찰은 국민이 대통령선
|
|
|
의미의 자유민주주의의 토대를 굳건히 하고 나아가 기본권의 최후보루로서 사법부에 대한 국민의 신뢰를 쌓아가는 원동력이 될 것이다.
이러한 맥락에서 본 감정인은 국가보안법의 위헌성을 전제로 하되, 헌법재판소의 한정합헌 결정을 고
|
|
메뉴펼치기
