|
는 객관적인 기준이 될 수 없으며 학생이 평가 자료를 조작하거나 위조할 수 있다는 위험성을 가진다. (평가의 공정성)
둘째, 입학사정관제도는 기존의 사교육 시작의 범위를 확대하여 교육의 양극화를 가져올 수 있다. 공교육제도에서는 학
|
|
|
는 객관적인 기준이 될 수 없으며 학생이 평가 자료를 조작하거나 위조할 수 있다는 위험성을 가진다. (평가의 공정성)
둘째, 입학사정관제도는 기존의 사교육 시작의 범위를 확대하여 교육의 양극화를 가져올 수 있다. 공교육제도에서는 학
|
|
|
는 객관적인 기준이 될 수 없으며 학생이 평가 자료를 조작하거나 위조할 수 있다는 위험성을 가진다. (평가의 공정성)
둘째, 입학사정관제도는 기존의 사교육 시작의 범위를 확대하여 교육의 양극화를 가져올 수 있다. 공교육제도에서는 학
|
|
|
입학사정관제의 도입과 정착이 필요할 것이다.
또한 입학사정관들은 입학사정관의 법적, 제도적인 보장에 대해서 많은 의견을 제시하였는데 그 중에서 특별히 입학사정관의 비정규직에 관한 내용이 다수 포함되어 있었다. 따라서 현재 국고
|
|
|
입학사정관제도란, 2008.03.13
김희동, 진학사, 조선일보, 입학사정관제 49개교로 확대, 2009.01.11
박남기 외 4인, 대학입학사정관제의 공정성 확보 방안 연구, 한국대학교육협의회, 2008 1. 서론
2. 본론
(1) 입학사정관제란?
(2) 입학사정
|
|
|
입학사정관제도란, 2008.03.13
김희동, 진학사, 조선일보, 입학사정관제 49개교로 확대, 2009.01.11
박남기 외 4인, 대학입학사정관제의 공정성 확보 방안 연구, 한국대학교육협의회, 2008 1. 서론
2. 본론
(1) 입학사정관제란?
(2) 입학사정
|
|
|
입학사정관제가 나아가야 할 방향 1. 기존 한국의 획일적인 입시제도 개선 가능성 - 반대
아직 우리나라 교육환경 속에서는 학생들의 다양성 평가가 어려움
→내신, 수능, 다양한 비교과영역 갖추기 등의 삼중고
‘불확실성’은 결코 장
|
|
|
이슈의 배경
입학사정관제는 학업성적 외에도 인적성과 환경 및 잠재력을 종합적으로 평가해 학생을 뽑겠다는 취지의 제도이다. 최근 입학사정관제에 약간 소극적이었던 서울대가 2011학년도 입시에서 약 40%에 가까운 인원을 입학사정관제
|
|
|
다섯째, 입학사정관제 도입에 따른 객관적인 전형자료에 대한 지침이 마련되어야 한다.
일본의 경우 대학의 성격에 따라 입학사정관제의 운영 상 차이가 있다. 일반적으로 국립대학보다는 사립대학이, 명문대학보다는 비명문 대학이 다양한
|
|
|
정관제엔 그것대로 부작용의 위험이 있다. 입학사정관제는 하버드·예일·프린스턴 등 미국 명문 사립대들이 1920년대에 도입했다. 그 전까지 미국 대학은 학업능력을 기준으로 신입생을 뽑았다. 그랬더니 동유럽 출신 유대인 학생 비중이 급
|
|
메뉴펼치기
