|
구성원적 측면에서 필요하다고 생각한다.
그리고 피해자의 다양한 사정에 의한 피해 기준이 상황에 따라 달라질 수 있으므로 이에 대해서 명확히 해야 할 것이다. 즉, 이러한 노력들이 뒷받침되어야 법 적용의 예측가능성과 통일성을 갖게 되
|
|
|
정부가 헌법재판소에 정당해산을 제소한 때
32. 국제법과 국내법과의 관계에 관한 다음 기술 중 틀린 것은?
1) 독일은 국내의 법률보다 국제조약의 우월한 효력을 인정하고 있다.
2) 통설에 의하면 조약은 국내의 법률과 동위의 효력을 가진다.
|
|
|
헌법합치적 관점에서 사건을 처리하여야 한다는 반성의 계기가 되어야 겠지만, 하급심의 위와 같은 잘못은 대법원에 의하여 교정되어야 할 것이므로 이러한 기회를 놓친 당사자에게 불이익이 돌아가는 것은 불가피한 것이고, 헌법재판소가
|
|
|
헌법재판소와 우리법원의 일련의 판결과 국민 의식을 살펴본 바와 같이, 대마관련법에 대한 이의제기는 시기상조이다. 그리고 대마초 규제 법률인 마약류관리에관한법률에 대한 판단 역시, 헌법재판소와 법원의 판결처럼 헌법정신에 위배된
|
|
|
1/3 이상의 발의와 재적의원 과반수의 찬성으로 의결한다. 국회에서 탄핵소추의 의결이 있으면 국회법제사법위원회의 위원장이 그 의결서의 정본을 헌법재판소에 제출하게 되고 이로써 헌법재판소의 탄핵심판절차가 시작된다. 탄핵소추의결
|
|
|
헌법의 통일성을 유지하기 위하여 상충하는 기본권 모두가 최대한으로 그 기능과 효력을 나타낼 수 있도록 하는 조화로운 방법이 모색되어야 할 것이다.
(4) 정정보도청구권이 보도의 자유를 침해하는지 여부
반론권은 헌법상 보장된 인격권,
|
|
|
헌법에서 찾은 대마초 규제 법률의 위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규
|
|
|
헌법재판소나 대법원은 주민의 권리제한의무부과에 관한 사항을 조례로 정함에 있어서는 법률의 위임이 있어야 한다는 입장을 기본적으로 유지하면서도, 법률의 위임의 구체성을 완화하여 조례에 포괄적 위임만으로도 가능하다고 한다. 1995
|
|
|
공권력 가운데 입법권의 행사이므로 헌법소원의 대상이 된다고 고려됩니다.
ㄷ) 기본권의 침해
홍길순은 헌법상 보장된 기본권인 헌법 제10조 행복추구권, 제11조 국민의 평등권 보장, 제17조 비밀한 사생활과 자유를 침해받게 될 것입니다.
|
|
|
과 같은 명문규정이 우리나라에는 없기 때문에 객관적 질서의 성격을 가지는 것은 아니라고 함으로써 이중적 성격을 부인한다.
6. 헌법재판소의 입장
기본권의 양면성을 긍정하고 있다. 국가는 나아가 적극적으로 국민의 기본권을 보호할 의
|
|
메뉴펼치기
