|
전문가 증언이 배심원의 의사결정에 미치는 영향」. 한국심리학회지, 사회및성격, 22.3, pp.33-47, (2008) : 33.
곽금주, 김연수. 「취학전 아동증언에서 참여여부, 질문 및 질문자의 특성에 따른 기억의 정확성」. 한국심리학회지, 발달 16.2, pp.1-19, (
|
|
|
의사결정연구.
법원행정처 (2007). 전문심리위원 해설.
김진선 (2010). 형사재판에서 전문심리위원제도활용. 대전지법 형사실무연구회.
사법연수원 (2010). 전문가 증언의 실제 및 적정성 확보를 위한 방안. 증거조사심화과정 자료집. 없음
|
|
|
증언의 일관성과 신빙성을 입증하는 것에도 도움을 줄 수 있다. 하지만 이 역시 조작의 우려가 있기 때문에 전문가에 의해서 제작되어야 한다.
영상 외에도 아동의 증언과 진술의 신빙성을 보장하기 위해서는 전문가가 함께 동석하는 방법이
|
|
|
Company Ltd. et al. v. Carmichael et al., 526 U.S. 137 (1999).
Langbein, J. H. (2003). The origins of adversary criminal trial: Oxford University Press.
Senate Bill 459, 42d Leg., 1st Sess, N.M. 1995 법정 심리전문가의 자격:
심리전문가 증언의 범위:
심리 전문가 증언에 대한 쟁점들:
|
|
|
04). Retrieved July, 15th 2008 from http://www.law.cornell.edu/rules /fre/Vidmar, N. (2005). Expert evidence, the adversary system, and the jury. American Journal of Public Health, 95, (S1), 137-143.
|
|
 |
증언이 받아들여지고 있는데, 이 방법은 아동의 인권을 보호한다는 측면에서는 크게 환영될 일이나, 녹화자의 주관적 의도대로 편집, 조작 될 우려가 있다. 그러므로 녹화 진술시에는 전문가의 입장에서 전문가들이 참여를 하여야 하며, 이에
|
|
 |
활기를 띠고 있다. 지금처럼 학부에서 교과서와 법전을 달달 암기하게 하는 것보다는 우선 다양한 전공을 쌓게 한 다음 대학원 과정에서 사회가 필요로 하는 다양한 법률전문가를 양성하는 것이 시대조류에 맞을 거라고 생각된다.
|
|
메뉴펼치기
