|
법관
3) 사건의 개요
4) 판결 요지
5) 헌법재판소 결정 요지
6) 해설
2. 판례 2
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 사건의 개요
4) 판결 요지
5) 해설
3. 판례 3
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
Ⅳ. 언론법에 관한 판례
1
|
|
|
법성 조각사유로서의 공익성에 대한 연구. 『한국언론정보학보』, 2003 봄, 통권 20호.
이효성(1999). 공인의 명예훼손과 언론자유. 『저널리즘비평』, 제 28호, 90~97.
장호순(2003). 최근의 언론보도 피해 양상과 구제 현황. 『언론중재』, 2003 가을
|
|
|
법원 2003. 7. 8. 선고 2002다64384호 판결(원고 유종근, 피고 한나라당 대변인 안택수)도 “언론출판의 자유와 명예보호와의 사이의 한계를 설정함에 있어서는, 당해 표현으로 명예를 훼손당하게 되는 피해자가 공적인 존재인지 사적인 존재인지,
|
|
|
법 분야 판례
1. 판례 1
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
2. 판례 2
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
3. 판례 3
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
Ⅴ. 언론법 판례
1. 판례 1
1) 내용
2)
|
|
|
법에 관한 판례
1. 판례 1
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
2. 판례 2
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
3. 판례 3
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
Ⅲ. 언론법에 관한 판례
1. 판례 1
1)
|
|
|
언론개혁시민연대(언개연)의 방송법개정안
언개연은 지난 9월 21일 신문법, 언론피해구제법과 함께 3대 언론개혁 입법의 하나로 방송법 개정안을 국회에 입법청원하였다. 언개련이 청원한 방송법 개정안의 골자를 요약하면;
1. 제도적 분리를
|
|
|
법인의 주식소유제한을 위한 특수관계에 있는 자등의 범위】
Ⅴ. 언론법적규제의 기본방향
Ⅵ. 언론법적규제의 한계
1. 실효성 측면의 한계: 국가권력의 언론 지배와 그 법적 토대
1) 정간물법
2) 방송법
3) 국가보안법 : 국가권력의 직
|
|
|
게 경쟁할 수 있는 이른바 '사상의 자유시장' 자체가 존재한다면 고전적 언론자유 이론이 취하는 입장이 그렇듯이 법적 규제의 문제는 어디까지나 언론보도로 인한 개인적 피해 구제 차원에 머물러도 별반 문제될 것이 없지 않겠는가? 우리가
|
|
|
언론에 대한 정보의 공개가 이루어진 적은 없었으며, 1987년 언론기본법이 폐지되고 정간법과 방송법이 제정되면서 이러한 정보공개 규정은 사라지게 되었다.
그러던 것이 1980년대 후반이후 시민단체들을 중심으로 한 정보공개운동에 편승하
|
|
|
언론운동단체와 언론 단체들의 의견을 모아 언개연이 제출안 정간법 개정안에서 그 내용을 제시했다. 그것은 대주주 소유지분 한계를 20%로 제시한 것이다. 이는 최소한 대주주의 사적 재산의 사용에 공공의 이름으로 관여할 수 있다는 사회
|
|
메뉴펼치기
