|
제도, (ii) 특정범죄의 고소 고발인이 고등법원에다가 불복을 구하는 재정신청제도, (iii) 검사의 불기소처분이라는 공권력행사로 자신의 헌법상 기본권이 침해되었다고 주장하는 자가 최후의 수단으로서 헌법재판소에다가 불복을 구하는 헌
|
|
|
헌법해석의 불일치의 근본적인 원인 중의 하나가 헌법재판소제도와 사법심사제를 병용하기 때문이다. 따라서 최종적인 헌법해석권을 헌법재판소로 일원화하거나 아니면 아예 미국식 사법심사제로 개정하는 것이라 할 수 있다.
김문현, 전
|
|
|
헌법재판소의 발족 이후 헌법재판소의 결정에 따라 국가의 기존 정책이 새롭게 형성된 사례는 적지 않다. 예를 들어 국·공립학교 출신의 교원 채용을 우대하였던 『교원충원정책』, 연체금리제도에서 금융기관을 우대하였던 『금융기관 육
|
|
|
구성면에서의 억제와 균형
ㄱ)대법원장,헌법재판소장,대법관,국무총리,감사원장의 임명에 국회의 동의를 얻음
ㄴ)헌법재판소와 중앙선거관리위원회의 구성을 국회,대통령,대법원장의 합의 행위
ㄷ)정부조직법과 헌법재판소 및 법원의 설치,
|
|
|
판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임명하
|
|
|
헌법소원심판제도의 의의 정도만 알고 있었지 이렇게 복잡한 절차와 요건들을 갖추어야 한다는 것은 알지 못했다.
참고문헌
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
이상철 김성주, 헌법학개론, 박영사, 2009
김운용, “헌법재판소법 제68조 제1항의
|
|
|
헌법재판 자료의 탐구나 연구성과 축적의 주축이 될 연구인력은 턱없이 부족한 실정이다. 이와 같은 상황이 개선되지 않는 한 현재와 같은 처리 지연은 필연적이며, 이는 불기소처분에 대한 사건부담이 지나치게 큰 것과 맞물려 헌법재판의
|
|
|
재판관 전원을 국회에서 지명
현행의 헌법재판소는 권의주의 정권하에서 워낙 신뢰를 잃은 법원 대신 독립적인 위상을 가진 헌법재판소를 통해 사법재판기능을 맡기자는 취지였다. 하지만 현재의 재판관 구성방식은 헌법재판소의 설립취지
|
|
|
헌법재판소가 부응하기 위하여는 무엇보다도 헌법재판소 자체의 변혁이 필요하다. 이는 별도의 논의대상이 되어야 할 것이지만, 일단은 기존의 정치기관들(법원 포함)의 나눠 먹기 식의 재판관지명제도는 그 지명과정에 대한 국민적 통제의
|
|
|
주민투표법 주요내용 분석
가. 목적
나. 주민투표 운영
다. 주민투표의 효력
라. 주민투표소송
2. 주민투표 관련 주요 판례
가. 주민투표권의 성격
나. 주민투표 운영절차에서의 주요 논의
3. 주민투표제도의 과제
Ⅴ. 결론
|
|
메뉴펼치기
